Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-2288/10-142-11

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-22716/2010

г. Москва

04.10.2010 г.

Дело N А40-2288/10-142-11

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010

по делу N А40-2288/10-142-11,

принятое судьей Дербеневым А.А.

по заявлению ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бибирево

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Перякина Д.М. дов. N б/н от 22.03.2010;

от заинтересованного лица - Сырица Е.А. дов. N 02-18/54043 от 02.08.2010.

УСТАНОВИЛ

ГУП города Москвы ДЕЗ района Бибирево (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14.09.2009 г. NN 122-28-1409-4, 176-28-1409-4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010 требования ГУП города Москвы ДЕЗ района Бибирево удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения инспекции являются незаконными, не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.01.2009 г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за четвертый квартал 2008 г. (т. 1 л.д. 104 - 107), согласно которой налог к возмещению отражен в размере 9 106 774 руб.

Инспекцией 18.06.2009 г. принято решение N 101-28-61 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 79), согласно которому назначена дополнительная проверка по налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2008 г. в части истребования документов и необходимой информации. Срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не указан.

По результатам проверки 03.08.2009 г. составлен акт N 19/21а камеральной налоговой проверки.

Налоговый орган 14.09.2009 г. рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки заявителя на основе налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2008 г., принял решение N 122-28-1409-4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 65 - 78), согласно которому:

- заявителю уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 9 697 041 руб.;

- заявителю доначислен НДС в размере 10 474 912 руб.

Также 14.09.2009 г. инспекцией принято решение N 176-28-1409-4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 63 - 64), согласно которому признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по НДС в размере 20 171 953 руб. и обществу отказано в возмещении НДС в размере 9 697 041 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решения налогового органа являются незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные заявителем требования.

В период до 01.01.2004 г. услуга по технической эксплуатации общего имущества жилого дома не облагалась НДС (пп.10 п.2 ст. 149 НК РФ). Указанная льгота была отменена Федеральным законом N 118-фз от 05.08.2000 г. При этом ст. 27 указанного закона было установлено введение в действие данной нормы с 01.01.2004г.

С момента законодательного введения обязанности для управляющей организации исчислить НДС с доходов по эксплуатации общего имущества жилого дома у ДЕЗов появилось и право на вычет НДС.

Дирекция в соответствии с Жилищным кодексом РФ имеет статус управляющей организации. Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация единолично осуществляет эксплуатацию (техническое обслуживание) жилого фонда.

Виды оказываемых услуг и порядок оказания услуг определены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Стоимость оказываемых услуг на 2008 год определена постановлением Правительства Москвы от 06.11.2007 г. N 963-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008 год".

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в соответствии со ст. 154 НК РФ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них налога.

Согласно п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий (дотаций), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 154 НК РФ, согласно которому суммы субсидий, предоставляемых бюджетами (бюджетной) системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, налоговая база в данном случае должна определяться по ценам, установленным и фактически применяемым для населения.

Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии со ст. 171, 172, 176 НК РФ, Заявитель имеет право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам при приобретении у них товаров (работ, услуг).

Данные выводы подтверждаются Постановлениями Президиума ВАС Российской Федерации N 9591/06, 9593/06 от13.03.2007 г.

Вопреки доводам инспекции, ошибочное указание в платежном поручении на сумму НДС в составе платежа не носит правоустанавливающего значения. Графа "Назначение" платежа заполняется должностными лицами субъекта, производящего финансирование, на основании профессионального суждения, которое может не соответствовать законодательству.

Сумма налога бюджету, из которого производилось выделение субсидий, налогоплательщиком не предъявлялась; товары (услуги) не отпускались. Перечисление субсидий не является операцией, облагаемой НДС.

Письмо Минфина РФ от 11.01.2007 г. N 09-04-26/4-1, а также письмо УФНС по г. Москве N 19-11/1209-8 к законодательству о налогах и сборах не относятся.

Согласно п. 2 ст. 154 НК РФ понятия "отпускная цена" и "государственная регулируемая цена" идентичны, и составляют фактическую цену реализации.

Бюджетные субсидии выделяются по самостоятельному правовому основанию, установленном бюджетным законодательством и не образуют объекта обложения НДС. В обратном случае имеет место уплата налога на налог - субсидии формируются за счет налоговых поступлений (доходная часть бюджета).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 г. N 57 указано:

"При толковании указанной нормы судам необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.

На основании толкования во взаимосвязи подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ и положений ЖК РФ суд сделал правильный вывод о том, что освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме".

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что организационные функции ГУП ДЕЗ не соответствуют положениям жилищного законодательства (ст. 161, 162, 164 ЖК РФ), заключенным договорам, фактическим отношениям по эксплуатации жилищного фонда.

Также инспекция указывает о том, что в части непринятия к вычету сумм налога, уплаченных контрагентами (стр. 6 решения), не соответствуют положениям ст. 171, 172 НК РФ. Толкование указанных норм применительно к спорной ситуации дано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 9593/06.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

То обстоятельство, что средства на покрытие убытков поступали на расчетный счет предприятия, открытый в казначействе города Москвы, не влияет на природу этих дотаций. Предприятие данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом на основании главы 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Как следует из статьи 176 Кодекса, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, Кодексом не установлено.

В части раздельного учета в вышеупомянутом постановлении Президиума ВАС РФ указано:

"Что касается вопроса раздельного учета операций, то исходя из положений абзацев седьмого, восьмого пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) не подлежат вычету в том случае, если налогоплательщик не вел раздельного учета сумм налога по таким товарам (работам,, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению операций.

В настоящем случае речь идет о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предприятием поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) и используемых для осуществления исключительно операций по техническому обслуживанию, ремонту и обеспечению санитарного содержания жилого фонда. Для операций по предоставлению в пользование жилых помещений эти товары (работы, услуги) не требовались и не приобретались. Сумма платежей, взимаемых за наем жилых помещений и не подлежащих включению в налогооблагаемую базу, учитывалась предприятием отдельно".

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что контрагентами не представлены документы по встречным проверкам и контрагент ООО Сервисный центр "Чистый век" не находятся по юридическому адресу, довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Налоговым органом в адрес ДЕЗ Бибирево выставлено требование о предоставлении документов. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявитель указывал, что требования о предоставлении документов не получал.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Также налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение того, что требование направлялось заявителю.

В связи с этим, довод налогового органа о непредставлении заявителем документов по требованию судом не принимается.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ОРГПРОМСТРОЙ", ООО "ЕвроТекСтрой", ООО Сервисный центр "Чистый век" (счета-фактуры, акты выполненных работ). Представленные документы подтверждают выполнение работ и оказание услуг.

Кроме того, из материалов дела следует, что инспекция в настоящем деле существенно нарушила процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки.

В решение ИФНС России N 15 по г.Москве от 14.09.2009г. N 122-28-1409-4 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", налоговый орган ссылается на Акт камеральной налоговой проверки от 05.05.2009г. N 28-80/РА (абз.2 стр.6 Решения), однако в нарушение п.5 ст.100 НК РФ, ГУП ДЕЗ района Бибирево (далее по тексту налогоплательщик) вышеуказанный Акт не был вручен налогоплательщику. Не представлен указанный акт инспекцией также в судебное разбирательство.

Исходя из изложенного, налогоплательщик был лишен представить письменные возражения по указанному акту в порядке предусмотренном п.6 ст.100 НК РФ.

Налоговый орган не представил доказательств извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; заявитель отрицает, что вызывался для рассмотрения материалов налоговой проверки. Представленные инспекцией уведомления о вручении в отсутствие описи вложения не могут достоверно свидетельствовать о том, что заявитель вызывался именно на рассмотрение материалов налоговой проверки.

В последующем налоговым органом было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий N 101-28-61 от 18.06.2009г.

При этом свое решение налоговый орган обосновал необходимостью истребовать дополнительные документы и получить необходимую информацию.

Вопреки положениям пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствующем решении не определен.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в настоящем деле налоговый орган не обеспечил возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечил возможность налогоплательщику представить объяснения.

Кроме того, в оспариваемом решении N 122-28-1409-4, принятым по результатам проверки налоговой декларации за четвертый квартал 2008 г., содержится вывод по проверки декларации за второй квартал 2008 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010 по делу N А40-2288/10-142-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.О. Окулова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько