Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N А40-117776/09-29-908

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 09АП-22717/2010

г. Москва

Дело N А40-117776/09-29-908

07 октября 2010 г.

N 09АП-22717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БТА Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010

по делу N А40-117776/09-29-908, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "Балтийская строительная компания-41" к ООО "АМТ БАНК" (ООО "БТА Банк") о взыскании 3 065 074 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Прудыус С.А. по доверенности N 5 от 30.04.2010;

от ответчика: Гуданова И.Е. по доверенности N 136 от 29.03.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтийская строительная компания-41" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АМТ БАНК" (ООО "БТА Банк") о взыскании задолженности в сумме 3 065 074 руб. 19 коп.

Решением от 31.03.2010 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу ООО "Балтийская строительная компания-41" 702 042 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 520 руб. 42 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполучение распоряжений на списание денежных средств в сумме 15 923 724 руб. 38 коп., а также на отсутствие по состоянию на 30.12.2008 денежных средств на счетах клиента.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N Р-2979/810-41-275/1/5 от 09.11.2006, в соответствии с которым клиенту (истцу) открыт расчетный счет в валюте РФ N 40702810500000002979, банк (ответчик) принял на себя обязательства по приему и зачислению поступающих на счет денежных средств, выполнению распоряжений о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, а также проводить другие операции по счету в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ и договором.

19.07.2007 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета в иностранной валюте N Р-2979/810-41-275/1/5, в соответствии с которым ответчик открывает истцу расчетный счет N 40702840800000002979 в долларах США и производить по нему банковские операции, в том числе выполнять распоряжения истца о перечислении денежных средств.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и начислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не выполнено распоряжение истца о списании денежных средств на сумму 15 923 724 руб. 38 коп., данное в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора обслуживания расчетов по системе передачи электронных документов N КБ-2979/810 от 09.11.2006.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что по состоянию на 30.12.2008 денежные средства на счете клиента отсутствовали, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел конвертацию и списание денежных средств истца на сумму 34 665 334 руб. 25 коп., а также списание денежных средств на сумму 1 217 181,68 долларов США в рамках погашения задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в период направления истцом соответствующих распоряжений с 8.12.2008 по 22.12.2008 на списание с его счета 15 923 724 руб. 38 коп., денежные средства на счете истца имелись в достаточном объеме, однако не были списаны ответчиком.

В соответствии с п. 3.7 договора банковского счета банк вправе не выполнять распоряжения клиента, если сумма платежного документа клиента с учетом комиссионного вознаграждения, взимаемого банком в соответствии с тарифами, превышает кредитовый остаток средств на счете, при нарушении клиентом требований к оформлению платежного документа, при обнаружении ошибок в тексте платежного документа, устранение которых невозможно без участия клиента, при поступлении в банк противоречивых указаний от клиента в отношении полномочия должностных лиц клиента, имеющих право на распоряжение счетом, а также при возникновении обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств извещения клиента об отказе от исполнения платежных документов, предусмотренного п. 3.8 договора банковского счета.

Апелляционный суд, в отсутствие доказательств произведенного в соответствии с п. 3.8 договора уведомления истца об отказе от исполнения платежных документов, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 702 042 руб. 27 коп.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 по делу N А40-117776/09-29-908 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков