Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N А40-2036/10-90-26

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 09АП-22718/2010

город Москва

Дело N А40-2036/10-90-26

07 октября 2010 г.

N 09АП-22718/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010

по делу N А40-2036/10-90-26, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению ООО Торговый Дом "Корстон"

к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании полностью (частично) незаконными решений, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Кондрашовой Ю.А. по доверенности N 106-и от 15.07.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Корстон" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений N 260 от 22.09.2009 "Об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению", N 1553 от 22.09.2009 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п.п. 2, 3 резолютивной части, обязании ИФНС России N 36 по г. Москве возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 4 195 489 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал. Других доводов, кроме заявленных в апелляционной жалобе, не привел.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 г., по результатам рассмотрения которой составлен акт N 23456 от 12.08.2009 и приняты решения N 260 от 22.09.2009 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 195 489 руб., решение N 1533 от 22.09.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Основанием вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде НДС в связи с тем, что представленные ООО ТД "Корстон" к проверке счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО "Корстон-Логистика", не соответствуют требованиям установленным п.1 ст. 169 НК РФ, пп. 13-14 п. 5 ст. 169 НК РФ, не указаны страны происхождения товаров и номера таможенных деклараций по импортным товарам, товарные накладные не имеют расшифровки подписи главного бухгалтера ООО "Корстон-Логистика".

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур и товарных накладных п.1 ст. 169 НК РФ, пп. 13-14 п. 5 ст. 169 НК РФ, не основанными на фактических обстоятельствах и сделанными с нарушением требований ст. 169 НК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, в том числе в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 п. 5 ст. 169 НК РФ налогоплательщик несет ответственность только за соответствие сведений в предъявленных им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Спорные счета-фактуры были получены обществом от контрагента, российского продавца ООО "Корстон-Логистика" при оформлении поставки товара.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, общество при получении товара не может и не должно указывать в счет-фактурах сведения о ГТД и стране происхождения товара при последующей его реализации, поскольку в товаросопроводительных документах, полученных от поставщика указанные сведения отсутствуют. При этом, иные сведения, которые должны содержаться в счет-фактуре соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, позволяя достоверно идентифицировать продавца, покупателя, товар, его количество, стоимость, размер НДС.

Факт приобретения товара заявителем подтвержден, что подтверждается представленными в ходе налоговой проверки товарными накладными, книгами покупок за июнь 2007 г., платежными поручениями, договором поставки (л. 3 акта, л.3-4 решения).

В ходе налоговой проверки обществом представлен договор поставки N КЛ-001 от 01.01.2007 с ООО "Корстон-логистика", в ходе встречной проверки ООО "Корстон-логистики" налоговым органом подтверждена оплата ООО "Корстон-логистика" товара по спорным счетам-фактурам, (л. 3 акта, л.3 решения) и установлен факт уплаты НДС при получении товара от поставщика российской организации ООО "Воскресенские ворота", реализованного в последствии обществу.

Кроме того, налоговым органом установлен факт дальнейшей продажи товара, что подтверждается материалами налоговой проверки (л. 3 акта, л.3 решения). В связи с этим, в июне 2007 г. стоимость товара была включена обществом в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает то, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о реальности товара, его движении в соответствии с условиями заключенных договоров.

Таким образом, не указание номера ГТД и страны происхождения товара налогоплательщиком не является нарушением положений п.5 ст. 169 НК РФ, не может служить основанием для отказа в вычете по НДС и не является признаком необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о нарушении ст. 169 НК РФ при составлении счетов-фактур в связи с отсутствием расшифровки подписи главного бухгалтера в счет-фактуре судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ст. 169 НК РФ на налогоплательщиков не возлагает обязанность расшифровывать подписи (фамилии) руководителя и главного бухгалтера. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно посчитал, что отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по изложенным в решении причинам противоречит ст. 165, п. 2 ст. 171, п. 3 ст. 172, ст. 169 НК РФ.

Выводы налогового органа о том, налоговые вычеты по НДС по поставщику ООО "Корстон-Логистика" заявлены неправомерно в связи с тем, что товарные накладные не содержат реквизитов "дата отпуска" и "дата принятия груза" соответственно оформлены с нарушением положений Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций", Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" являются неправомерными, поскольку отсутствие в товарных накладных таких данных, как дата приемки груза на склад и дата его отпуска, не является обстоятельством, которым обуславливается право налогоплательщика на применение вычетов по НДС, а также не опровергает факт принятия на учет товара.

Кроме того, ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении налоговым органом не указано, какие именно счета-фактуры не соответствуют требованиям НК РФ, в каких счетах-фактурах не указаны страны происхождения и номера таможенных деклараций, в каких товарных накладных отсутствуют подписи и расшифровки.

В связи с этим, идентифицировать счета-фактуры и товарные накладные, на которые указывает налоговый орган, и проверить достоверность данного довода налогового органа не представляется возможным.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что представленные обществом счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат нормам НК РФ.

Как следует из материалов дела, основным контрагентом общества в проверяемый период являлось ООО "Корстон-Логистика", основным поставщиком которого являлось ООО "Воскресенские ворота". В ходе встречной проверки ООО "Воскресенские ворота" налоговым органом установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность и налоговые декларации ООО "Воскресенские ворота" представляются в установленные законодательством сроки, документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами (том числе с ООО "Корстон-логистика"), были представлены, соответствующая сумма выручки отражена в налоговой декларации по НДС за июнь 2007 г. и НДС исчислен в бюджет.

В отношении ООО "Корстон-логистика" налоговым органом также были получены сведения и документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО ТД "Корстон".

Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными ссылки налогового органа на цепочку поставщиков ООО "Воскресенские ворота" (в том числе и ООО "Интертрейдинг", ООО "Параллель"), являющиеся, по мнению инспекции, "фирмами-однодневками".

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Проявляя осмотрительность, обществом истребованы у ООО "Корстон-Логистика" копии учредительных документов и иные документы, не составляющие коммерческую тайну. В выставленных продавцом и оплаченных обществом счетах-фактурах указаны все сведения, в том числе адреса поставщиков, предусмотренные п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, которые соответствуют аналогичным реквизитам, содержащимся в договорах поставки, и свидетельствует о государственной регистрации данного юридического лица.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган не обосновал и не представил доказательств того, что ООО ТД "Корстон" при заключении сделок с контрагентом действовало без должной осмотрительности и осторожности, что могло бы повлечь для налогоплательщика негативные налоговые последствия.

Отказ налогоплательщику в налоговом вычете со ссылкой на результаты проверки цепочки поставщиков, является неправомерным, поскольку согласованность действий общества с поставщиками четвертой и пятой очереди, не уплачивающих налог в бюджет, исключена. Среди поставщиков общества, к которым имеются претензии налогового органа, взаимосвязанных организаций, преимущественно не исполняющих свои налоговые обязательства, нет.

Таким образом, недобросовестность поставщиков последующей цепочки не является основанием для отказа в возмещении НДС, соответственно решение налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета суммы НДС, принимаемого к вычету, на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком ООО "Корстон-Логистика", является незаконным и нарушает права налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки налогового органа на то, что косвенным свидетельством фиктивности сделок и схемном характере является то, что финансовые операции ООО "Воскресенские ворота", ООО "Интертрейдинг", ООО "Параллель", осуществлялись в одном банке - КБ "Инвестиционный Промэнергобанк" и в один день, в соответствии с чем заявителем была получена необоснованная налоговая выгода, в результате завышения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету в июне 2007 г. в размере 2 143 860,60 руб. по поставщику ООО "Корстон-Логистика".

Согласно ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.

Законодательство Российской Федерации не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от выбора банковской организации и сроков (периодов) осуществления платежей по обязательствам.

Налоговым органом не установлено, что общество, осуществляя самостоятельную хозяйственную деятельность, нарушило какие-либо нормы закона.

Вместе с тем, в соответствии с п.7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Следовательно, обязанность по доказыванию факта совершения налогоплательщиком действий, свидетельствующих об отсутствии у него права на налоговый вычет по НДС, а также обязанности по представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 138-0 от 25.07.2001 по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" защите подлежат нарушенные права добросовестных налогоплательщиков.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения.

С учетом изложенного, а также учитывая то, что согласно акту сверки расчетов составленный сторонами по состоянию на 27.05.2010, у заявителя отсутствует задолженность по налогу и пени перед федеральным бюджетом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в заявленном размере.

Судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы процессуального права судом не нарушены. Решение суда законно и обоснованно. Оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010 по делу N А40-2036/10-90-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Е.А. Солопова