Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N А40-32741/10-95-145

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 09АП-22723/2010

г. Москва

Дело N А40-32741/10-95-145

05 октября 2010 г.

N 09АП-22723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Вегат Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010

по делу N А40-32741/10-95-145, принятое судьей Мишаковым О.Г.

по иску конкурсного управляющего АКБ "Электроника" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к АКБ "Электроника" (ОАО), ЗАО "Вегат Плюс"

о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравцова Е.В. по доверенности б/н от 12.04.2010;

от ответчиков: от АКБ "Электроника" (ОАО) - не явился, извещен;

от ЗАО "Вегат Плюс" - Черкасова А.В. по доверенности б/н от 07.05.2010

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АКБ "Электроника" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АКБ "Электроника" (ОАО), ЗАО "Вегат Плюс" (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований) о признании недействительными внутрибанковских проводок, совершенных 07.11.2008, на основании которых произведено списание денежной суммы в размере 3 043 606 руб. 56 коп. с расчетного счета ЗАО "Вегат Плюс" N 40702810707000001857, открытого в АКБ "Электроника" (ОАО), в счет погашения задолженности ЗАО "Вегат Плюс" перед АКБ "Электроника" (ОАО) по кредитному договору N 56307 от 03.12.2007. Истец также просил применить последствия признания внутрибанковских проводок недействительными, а именно: признать восстановленной задолженность ЗАО "Вегат Плюс" в размере 3 043 606 руб. 56 коп. перед АКБ "Электроника" (ОАО) по кредитному договору N 56307 от 03.12.2007; признать восстановленной задолженность АКБ "Электроника" (ОАО) перед ЗАО "Вегат Плюс" в размере в размере 3 043 606 руб. 56 коп. по договору банковского счета N 40702810707000001857.

Решением от 14.07.2010 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Вегат Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он не знал и не мог знать о том, что АКБ "Электроника" ОАО является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части периода заключения сделки, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2009 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о признании АКБ "Электроника" (ОАО) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций (приказ Банка России N ОД-993 от 25.12.1998).

07.11.2008 ЗАО "Вегат Плюс" произвело погашение задолженности по кредитному договору N 56307 от 03.12.2007, заключенному между АКБ "Электроника" (ОАО) и ЗАО "Вегат Плюс", погашение задолженности ЗАО "Вегат Плюс" производилось путем совершения внутрибанковских проводок по списанию денежных средств в размере 3 043 606 руб. 56 коп., находящихся на расчетном счете ЗАО "Вегат Плюс", в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент признается кредитором банка по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент совершения внутрибанковских проводок ЗАО "Вегат Плюс" являлось кредитором Банка, что также подтверждается пунктом 6 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Таким образом, в результате совершения данных внутрибанковских проводок ЗАО "Вегат Плюс" получило преимущественное удовлетворение своих требований по договору банковского счета за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, перед требованиями иных кредиторов банка.

В соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 28, п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до момента назначения временной администрации, может быть признана арбитражным судом недействительной по иску конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

Указанным Постановлением Пленума также разъяснено, что если при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, то сделка не может быть признана судом недействительной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемых операций по списанию ЗАО "Вегат Плюс" находящихся на расчетном счете денежных средств в счет досрочного погашения задолженности ЗАО "Вегат Плюс" перед АКБ "Электроника" (ОАО) по кредитному договору, привело к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО "Вегат Плюс" перед требованиями иных кредиторов банка, что в соответствии с нормами действующего законодательства является основанием для признания указанных банковских операций недействительными, а также для применения в порядке ст. 167 ГК РФ последствий их недействительности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ответчик не знал и должен был знать о том, что Банк неплатежеспособен или вскоре станет неплатежеспособным, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не подтвержденный материалами дела.

ЗАО "Вегат Плюс" является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, являясь кредитором банка, пользуясь добросовестно предоставленными сторонам правами и проявив разумную осмотрительность, ответчик мог и должен был проверить информацию о платежеспособности или неплатежеспособности банка, в том числе путем получения общедоступной информации на сайте Центрального Банка Российской Федерации, где ежемесячно публикуются балансы и иная отчетность коммерческих банков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок подлежат применению судом после вступления в законную силу ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 28.04.2009 N 73 независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу, подлежит отклонению, поскольку ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 28.04.2009 N 73 вступил в силу после даты возбуждения дела о банкротстве и после даты совершения оспариваемых сделок.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 года по делу N А40-32741/10-95-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев