Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N А40-49314/10-97-418

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 09АП-22726/2010

г. Москва

"05" октября 2010 г.

Дело N А40-49314/10-97-418

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.

Судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010

по делу N А40-49314/10-97-418, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО "Первый Чешско-Российский Банк" к ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ"

о взыскании 678 987 787 руб. 40 коп., обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ"

к ООО "Первый Чешско-Российский Банк"

о признании недействительными кредитного договора N 04-01-6/07-95 от 27 июля 2007 года и кредитного договора N 04-01-6/07-99 от 27 июля 2007 года

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцева Л.В. по дов. от 24.05.2010 N 12/74;

от ответчика: Терехов А.А. по дов. от 17.08.2010 N 96, Махота Н.В. по дов. от 18.08.2010 N 103;

от ООО "Фаворитъ" - Мальцева Л.В. по дов. от 14.09.2010;

УСТАНОВИЛ

ООО "Первый Чешско-Российский Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам N 04-01-6/07-95 от 27 июля 2007 года, и N 04-01-6/07-99 от 27 июля 2007 года в размере 678 987 787 руб. 40 коп., из которых: 595 000 000 руб. - основной долг, 40 688 219 руб. 18 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитами по состоянию на 22.04.2010 г., 40 166 575 руб. 35 коп. - задолженность по повышенным процентам, за период с 23.04.2010 г. по 08.07.2010 г., 3 132 992 руб. 87 коп. - неустойка по просроченным процентам, за период с 23.04.2010 г. по 08.07.2010 г., а также обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договорам залога N04-01-6/7-95 от 27 июля 2007 года, N04-01-6/07-95/2 от 08 июня 2009 года, N04-01-6/07-99 от 27 июля 2007 года, N04-01-6/07-99/2 от 08 июня 2009 года, N04-01-6/07-99/3 от 08 июня 2009 года, N04-01-6/07-99/6 от 08 июня 2009 года (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" заявлен встречный иск о признании недействительными кредитного договора N 04-01-6/07-95 от 27 июля 2007 года и кредитного договора N 04-01-6/07-99 от 27 июля 2007 года.

Решением от 19.07.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ООО "Первый Чешско-Российский Банк" частично (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и определения об исправлении опечатки от 22.09.2010), в удовлетворении встречного иска ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" отказал.

При этом суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте, что ответчиком нарушены условия договоров, в том числе, в части уплаты процентов, что является основанием для досрочного истребования кредита, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец умышленно был введен ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить истца к ее совершению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что истец не представил ни одного доказательства об ухудшении финансового положения ответчика, отсутствуют основания для начисления повышенных процентов, судом сделан неправильный вывод о наличии просроченной задолженности на момент подачи искового заявления, потребовав досрочного исполнения обязательств, истец фактически отказался от исполнения обязательств по кредитным договорам, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный договорами, суд должен быть определить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из рыночной стоимости имущества, договор N 042, кредитное соглашение N 71961 между истцом и ответчиком не заключались.

ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 отменить и принять новый судебный акт.

В пояснениях на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что считают решение суда незаконным и необоснованным, просили отменить решение суда от 19.07.2010.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый ответчиком судебный акт считает законным и обоснованным, решение суда просил оставить без изменения.

Кроме того, представителем истца в порядке ст. 48 АПК РФ заявлено ходатайство о замене ООО "ПЧРБ" на правопреемника ООО "Фаворитъ".

Изучив указанное ходатайство, представленные в обоснование ходатайства документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с выбытием из спорного правоотношения истца - ООО "ПЧРБ" суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с требованиями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену этой стороны ее правопреемником - ООО "Фаворитъ".

Вместе с тем, ООО "ПЧРБ" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на нежилое помещение общей площадью 12,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Олонецкий проезд, дом 4, корпус 2, этаж 5, пом. XII, комната 10 г, кадастровый номер 77-77-02/062/2008-945.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-49314/10-97-418 подлежит отмене в части обращения взыскания на нежилое помещение общей площадью 12,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Олонецкий проезд, дом 4, корпус 2, этаж 5, пом. XII, комната 10 г, кадастровый номер 77-77-02/062/2008-945.

Между ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" (кредитор) и ООО "Экспериментальное художественно - производственное объединение "Вель" (Заемщик) 27 июля 2007 года был заключен Кредитный договор N 04-01-6/07-95 (кредитный договор N 1).

Впоследствии к Кредитному договору N 1 были заключены следующие Дополнения: N 1 от 05 декабря 2007 года, N 2 от 01 октября 2008 года, N 3 от 16 января 2009 года, N 4 от 08 июня 2009 года, N 5 от 18 сентября 2009 года.

27 июля 2007 года между сторонами был заключен Кредитный договор N 04-01-6/07-99 (кредитный договор N2).

Впоследствии к Кредитному договору N 2 были заключены Дополнения: N 1 от 05 декабря 2007 года, N 2 от 01 октября 2008 года, N 3 от 16 января 2009 года, N 4 от 05 мая 2009 года, N 5 от 08 июня 2009 года, N 6 от 18 сентября 2009 года.

В соответствии с условиями договора N 04-01-6/07-95 истец обязался предоставить кредит в размере 255 000 000 руб. под 12% процентов годовых с датой погашения 27 июля 2009 года.

В соответствии с условиями договора N 04-01-6/07-99 истец обязался предоставить кредит в размере 450 000 000 руб. под 12% процентов годовых с датой погашения 27 июля 2009 года.

В свою очередь, ст. 1 Кредитного договора N 1, в редакции Дополнения N 4 от 08 июня 2009 г., предусмотрена обязанность Должника погасить кредит 04 июня 2010 г., аналогичный срок погашения кредита предусмотрен и ст. 1 Кредитного договора N2, в редакции Дополнения N 5 от 08 июня 2009 г., предусмотрена обязанность Должника погасить кредит 04 июня 2010 г.

В соответствии с п. 6.2. Кредитного договора N 1, в редакции Дополнений N 4 от 08 июня 2009 г. и N6 от 30 декабря 2009 г., проценты за пользование кредитом с 28 июля 2009 г. до 31 декабря 2009 г. включительно составляли 23% годовых, а с 01 января 2010 года - 19 % годовых.

В соответствии с п. 6.2. Кредитного договора N 2, в редакции Дополнений N 5 от 08 июня 2009 г. и N7 от 30 декабря 2009 г., проценты за пользование кредитом с 28 июля 2009 г. до 31 декабря 2009 г. включительно составляли 23% годовых, а с 01 января 2010 года - 19 % годовых.

Согласно пункту 8.2. Кредитного договора N 1, в редакции Дополнения N 4 от 08 июня 2009 г. и пункту 8.3. Кредитного договора N 2, в редакции Дополнения N 5 от 08 июня 2009 г., Должник обязан уплачивать Истцу комиссию за ведение ссудного счета, из расчета 1 % годовых от суммы фактической задолженности.

Истец выполнил обязательства по двум кредитным договорам и предоставил должнику кредиты в размере 255 000 000 рублей и 450 000 000 рублей соответственно, что подтверждается выписками по счетам заемщика и не опровергается ответчиком.

Пунктом 9.2. Кредитных договоров Истцу предоставлено право объявить часть, либо всю сумму кредита срочной и подлежащей немедленному досрочному погашению, после чего сумма кредита становится таковой и подлежит уплате вместе с начисленными процентами в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты получения такого извещения.

Обстоятельства, при возникновении которых Истец приобретает право потребовать досрочное погашение кредита перечислены в пунктах 9.1. каждого Кредитного договора. К таким обстоятельствам, в частности, относятся несвоевременный или неполный платеж Должника в погашение кредита, а также существенное ухудшение финансового состояния Должника.

Анализ бухгалтерской отчетности, регулярно предоставляемой Должником Истцу во исполнение пункта 8.3.4. Кредитного договора N 1 и пункта 8.4.4. Кредитного договора N 2, свидетельствовал о том, что в финансовое состояние должника существенно ухудшилось, что предоставило Истцу право потребовать досрочного погашения кредита.

Кроме того, по состоянию на 23 апреля 2010 г. по кредитному договору N 04-01- 6/07-95 от 27.07.2007г. сформировалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 17.437 808 руб. 22 коп., по кредитному договору N 04-01-6/07-99 от 27.07.2007г. задолженность по процентам за пользование кредитом составила 23 250 410 руб. 96 коп.

Также в рамках дела N А40-164337/09-98-1095 между истцом и ответчиком были заключены мировые соглашения от 30 декабря 2009 года, согласно условиям которого, ответчик признал наличие задолженности по просроченным процентам в размере 68 975 753 руб. 44 коп. по договорам N04-01-6/07-95, N 04-01-6/07-99. Стороны установили график погашения платежей, который был нарушен ответчиком, что подтверждается выписками по счетам заемщика и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договоров, в том числе, в части уплаты процентов, что также является основанием для досрочного истребования кредита (9.1.1. договоров).

Истец телеграммой, направленной должнику 16 апреля 2010 г., уведомил ответчика об объявлении всей суммы кредита срочной и потребовал немедленного досрочного погашения имеющейся задолженности по кредиту в срок до 22 апреля 2010 г. включительно. Ответчик не осуществил возврат кредитных средств в сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, проверенному судом, задолженность ответчика по основному долгу (по кредитным договорам) по состоянию на 22.04.2010 г. составила 595 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитами за период с 16.12.2009г. по 22.04.2010 г. составила 40 688 219 рублей 18 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку суд установил факт нарушения заемщиком обязательств по кредитным договорам, право на досрочное истребований кредита у истца возникло, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 595 000 000 руб. (255 000 000 руб. по кредитному договору N 04-01-6/07-95 от 27.07.2007г., 340 000 000 руб. - по кредитному договору N 04-01-6/07-99 от 27.07.2007г.), процентов за пользование кредитами за период с 16.12.2009г. по 22.04.2010 г. в размере 40 688 219 рублей 18 коп. (17 437 808 руб. 22 коп. - по кредитному договору N 04-01-6/07-95 от 27.07.2007г., 23 250 410 руб. 96 коп. - по кредитному договору N 04-01-6/07-99 от 27.07.2007г.) правомерными и обоснованными.

Пунктом 10.6. Кредитного договора N 1, в редакции Дополнения N 4 от 08 июня 2009 г. и пунктом 10.6. Кредитного договора N 2, в редакции Дополнения N 5 от 08 июня 2009 г., установлена обязанность Должника уплачивать повышенные проценты, на сумму неисполненных обязательств по погашению кредита, по ставке 32 % годовых.

Также п. 10.6. Кредитных договоров, установлена обязанность Должника уплачивать неустойку, на сумму неисполненных обязательств по погашению процентов за пользование кредитом, в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Задолженность по повышенным процентам, за период с 23.04.2010 г. по 08.07.2010 г. составляет 40 166 575 руб. 35 коп. (17 214 246 руб. 58 коп. - по кредитному договору N 04-01-6/07-95 от 27.07.2007г., 22 952 328 руб. 77коп. - по кредитному договору N 04-01-6/07-99 от 27.07.2007г.), неустойка по просроченным процентам, за период с 23.04.2010 г. по 08.07.2010 г. - 3 132 992 руб. 87 коп. (1 342 711 руб. 23 коп. - по кредитному договору N 04-01-6/07-95 от 27.07.2007г., 1 790 281 руб. 64 коп. - по кредитному договору N 04-01-6/07-99 от27.07.2007г.).

Поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита и внесения платы за кредит, то истцом правомерно начислена неустойка на сумму основного долга и не выплаченных процентов.

Основания для переоценки выводов арбитражного суда о применении ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) были заключены следующие договора залога.

В счет обеспечения кредитного договора N 1 заключен договор о последующей ипотеке N 04-01-6/07-95 от 27 июля 2007 года, предметом которого является нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул.1-ая Брестская, д.60, стр.1, общей площадью 1339 кв.м. и право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул.1-ая Брестская, д.60, стр.1, общей площадью 309 кв.м.

В соответствии с п. 2.4 договора залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 224.389.620 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора залоговая стоимость права аренды на земельный участок составляет 7.607.878 руб.

В счет обеспечения кредитного договора N 1 заключен договор о последующей ипотеке N 04-01-6/07-95/2 от 08 июня 2009 года, предметом которого является часть здания: нежилое помещение общей площадью 2965,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Брестская, д.8 и право аренды на земельный участок городской постройки, находящегося по адресу: г.Москва, 2-ая Брестская, вл.8, площадью 2242 кв.м.

В соответствии с п. 2.4 договора залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 359.888.671,20 руб., залоговая стоимость права аренды на земельный участок составляет 1.955.400 руб.

В счет обеспечения кредитного договора N 2 заключен договор о последующей ипотеке N 04-01-6/07-99 от 27 июля 2007 года, предметом которого было недвижимое имущество, указанное в п.1.1 данного договора, с учетом дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 2.4 договора залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 359.888.671,20 руб., залоговая стоимость права аренды на земельный участок составляет 1.955.400 руб.

В счет обеспечения кредитного договора N 2 заключен договор о последующей ипотеке N 04-01-6/07-99/3 от 08 июня 2009 года, предметом которого было недвижимое имущество, указанное в п.1.1 данного договора.

В соответствии с п. 2.4 договора залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 224.389.620 руб., залоговая стоимость права аренды на земельный участок составляет 7.607.878 руб.

В обеспечении обоих кредитных договоров заключен договор о последующей ипотеке N 04-01-6/07-99/6 от 08 июня 2009 года, предметом которого было недвижимое имущество, указанное в п.1.1 данного договора.

В соответствии с п. 2.4 договора залоговая стоимость права аренды на земельный участок составляет 8.329.968,00 руб., залоговая стоимость недвижимого имущества здания N 1 составляет 26.645.398,90 руб., залоговая стоимость недвижимого имущества здания N 2 составляет 491.056,40 руб., залоговая стоимость недвижимого имущества здания N 3 составляет 315.501, 70 руб., залоговая стоимость недвижимого имущества здания N 4 составляет 1.584.133 руб., залоговая стоимость недвижимого имущества здания N 5 составляет 6.420.997, 10 руб., залоговая стоимость недвижимого имущества здания N 6 составляет 72.871, 80 руб., залоговая стоимость недвижимого имущества здания N 7 составляет 2.444.516, 80 руб., залоговая стоимость недвижимого имущества здания N 8 составляет 963.066,80 руб.

В соответствии с условиями договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего заемщиком обязательств по кредитным договорам, в том числе в случае досочного истребования кредита, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах в случае спора определяется судом.

Исходя из положений ст. 350 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд устанавливает начальную продажную стоимость имущества, заложенного по договору об ипотеке согласно залоговой стоимости определенной сторонами в договорах залога.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ).

Также арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЭХПО "Вель" в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными кредитного договора N 04-01-6/07-95 от 27 июля 2007 года и кредитного договора N 04-01-6/07-99 от 27 июля 2007 года в связи со следующим.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах, а также совершение сделки на крайне невыгодных условиях. Истец в обоснование доводов кабальности заключенных договоров ссылается на то, что кредиты были получены с целью приобретения объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал вл. 3-5 и денежные средства необходимы были для ввода в эксплуатацию объекта. Приобретение объекта недвижимости истец объясняет высокой коммерческой привлекательностью объекта. При этом банк, повышал процентную ставку по кредитам в условиях финансового кризиса, зная, что заемщик вынужден согласится с условиями банка, что ухудшило положение заемщика.

Вместе с тем, приведенные во встречном исковом заявлении доводы не могут быть положены в основу признания договоров недействительными, поскольку все изменения условий договора, в том числе и в части повышения процентных ставок, согласованы сторонами путем заключения дополнительных соглашений. Кредитование заемщика было обусловлено его предпринимательской деятельностью и продиктовано его волей. Приобретение объекта незавершенного строительства связано с коммерческой привлекательностью объекта и очевидно вызвано желанием ООО "ЭХПО "Вель" получить прибыль, что свидетельствует об отсутствии оснований считать, что заемщик был вынужден совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Необходимо учесть, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск такой деятельности, и имел возможность не заключать оспариваемые кредитные договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец умышленно был введен ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить истца к ее совершению.

Таким образом, истец не представил доказательства, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил ни одного доказательства ухудшения финансового положения ответчика, а также потребовав досрочного исполнения обязательств, истец фактически отказался от исполнения обязательств по кредитным договорам, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам спора, установленным арбитражным судом первой инстанции в процессе рассмотрения спора.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд должен быть определить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из рыночной стоимости имущества, признается несостоятельным.

Согласно пункту 4 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В пункте 6 Информационного письма от 15 января 1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. В случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения ч. 2 ст. 348 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Также отклоняется довод заявителя о том, что отсутствуют основания для начисления повышенных процентов, поскольку это противоречит содержанию п.10.6 кредитного договора N 1, в редакции дополнения N 4 от 08 июня 2009 года и п. 10.6 кредитного договора N 2, в редакции дополнения N 5 от 08.06.2009.

Ссылки ответчика на не соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как истец уведомил об объявлении всей суммы кредита срочной и потребовал немедленного досрочного погашения имеющейся задолженности по кредиту в срок до 22 апреля 2010 г. включительно телеграммой, которая была направлена 16 апреля 2010 года, что не противоречит п. 12.2 кредитного соглашения. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что договором прямо не запрещено уведомление заемщика посредством телеграммы.

Утверждение ответчика о том, что договор N 042, кредитное соглашение N 71961 между истцом и ответчиком не заключались, не может быть принято во внимание, учитывая определение Арбитражного суда г. Москвы об исправлении опечатки от 22.09.2010.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отказ ООО "ПЧРБ" от части исковых требований, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-49314/10-97-418 подлежит отмене в части обращения взыскания на нежилое помещение общей площадью 12,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Олонецкий проезд, дом 4, корпус 2, этаж 5, пом. XII, комната 10 г, кадастровый номер 77-77-02/062/2008-945.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-49314/10-97-418 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - ООО "Первый Чешско-Российский Банк" на правопреемника - ООО "Фаворитъ".

Принять отказ ООО "Первый Чешско-Российский Банк" от исковых требований в части обращения взыскания на нежилое помещение общей площадью 12,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Олонецкий проезд, дом 4, корпус 2, этаж 5, пом. XII, комната 10 г, кадастровый номер 77-77-02/062/2008-945.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-49314/10-97-418 в части обращения взыскания на нежилое помещение общей площадью 12,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Олонецкий проезд, дом 4, корпус 2, этаж 5, пом. XII, комната 10 г, кадастровый номер 77-77-02/062/2008-945 отменить.

Производство по делу N А40-49314/10-97-418 в части обращения взыскания на нежилое помещение общей площадью 12,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Олонецкий проезд, дом 4, корпус 2, этаж 5, пом. XII, комната 10 г, кадастровый номер 77-77-02/062/2008-945, прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-49314/10-97-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов