Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-22728/2010

г. Москва

Дело N А40-55492/10-139-307

28 октября 2010 г.

N 09АП-22728/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Гончарова В.Я. Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010

по делу N А40-55492/10-139-307 судьи Корогодова И.В.,

по заявлению Территориального управления Росимущества в г. Москве

к СПИ Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Дмитриевой Ю.А.

третье лицо: ФГОУ ВПО "Российская академия музыки имени Гнесиных"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Тихонов А.В. по дов. от 06.09.2010 N Д-453, удост. N 379;

от ответчика: Иванова И.Л., удост. ТО 200856;

от третьего лица: Беделова А.С. по дов. от 29.09.2010 N 39, паспорт 46 06 966323

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Дмитриевой Ю.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 06.05.2010 N 77/20/10796/7/2010 о взыскании исполнительского сбора.

ТУ Росимущества в г. Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, а именно: взыскать исполнительский сбор, назначенный судебным приставом-исполнителем Дмитриевой Ю.А. постановлением от 06.05.2010 N 77/20/10796/7/2010, с Территориального управления за счет казны Российской Федерации.

При этом указывает на то, что судом, при принятии решения, неверно применены нормы материального права, в связи с чем, сумма исполнительского сбора должна быть взыскана не с ТУ Росимущества в г. Москве, а за счет казны РФ.

Также ссылается на ст. 1069 ГК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, согласно которым, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оплата исполнительского сбора за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежит взысканию из денежных средств должника по исполнительному производству. Однако бюджетными ассигнованиями из федерального бюджета, а также сметой расходов Территориального управления на 2010 расходы по данному коду экономической классификации не предусмотрены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал, что заявитель в двухдневный срок добровольно не исполнил требований исполнительного документа, а также не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Полностью поддержал правовую позицию ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010 по делу N А40-35427/09-17-232 удовлетворено исковое заявление ФГОУ ВПО "Российская академия музыки имени Гнесиных", предъявленное к ТУ Росимущества в г. Москве, о признании незаконным бездействия ТУ ФАУГИ по г. Москве и обязании совершить действия по уточнению вида и принадлежности денежных поступлений.

07.04.2010 на основании исполнительного листа от 01.03.2010 АСN 001536992 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35427/09-17-232 судебным приставом-исполнителем Дмитриевой Ю.А. было возбуждено исполнительное производство N 77/20/10796/7/2010 о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в г. Москве и обязании совершить действия по уточнению вида и принадлежности денежных поступлений.

Должнику был установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.2 постановления).

В постановлении судебный пристав-исполнитель также предупредил должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2010 было получено должником 09.04.2010.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, доказательств неисполнения требований вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств должником представлено не было, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.05.2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов то, судебный пристав-исполнитель, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается денежное взыскание, зачисляемое в федеральный бюджет - исполнительский сбор. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. при чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях, обстоятельствах.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на дату вынесения оспариваемых постановлений, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена 09.04.2010, о чем свидетельствует отметка на постановлении (л.д. 34), требования исполнительного документа не исполнено в добровольном порядке, то есть, у пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления от 06.05.2010.

Доводы жалобы о том, что сумма исполнительского сбора должна быть взыскана не с ТУ Росимущества в г. Москве, а за счет казны РФ, поскольку бюджетными ассигнованиями из федерального бюджета, а также сметой расходов Территориального управления на 2010 расходы по данному коду экономической классификации не предусмотрены, являются несостоятельными.

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

В данном случае заявителем, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, оспариваемыми актами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-55492/10-139-307 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Пронникова