Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N А40-25422/10-90-210

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 09АП-22731/2010

г. Москва

Дело N А40-25422/10-90-210

06 октября 2010 г.

N 09АП-22731/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.Н. Кольцовой,

Судей: В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 г.

по делу N А40-25422/10-90-210, принятое судьей Петровым И.О.

по иску (заявлению) ООО "Кранстройинвест"

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лебединец Е.И. приказ N 4 от 02.02.2001;

от заинтересованного лица - Полозова Е.Н. по доверенности N 05-35/12379 от 18.03.2010.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Кранстройинвест" о признании решения ИФНС России N 7 по г. Москве N 17-13/5463836о от 19.10.2009г. "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению" (с учетом изменений внесенных решением УФНС России по г. Москве N 21-19/128827 от 04.12.2009г.) недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 102 881 руб.

Решением суда от 14.07.2010 требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что реальность совершения хозяйственных операций подтверждена заявителем документально.

С решением суда не согласилась ИФНС России N 7 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела Инспекцией ФНС России N 7 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Кранстройинвест" по НДС за 1-ый квартал 2009 г., по результатам которой принято решение от 19.10.2009 г. N 17-12/5463836о об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 1 319 680 руб. Также налоговым органом принято решение от 19.10.2009 г. N 17-13/5463836 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю начислены штраф в размере 148 233 руб., пени в размере 41 431,13 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 741 167 руб. Налоговым органом установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 060 847 руб., заявленных в налоговой декларации за 1 -ый квартал 2009 г.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Управление ФНС России по г.Москве решением от 04.12.2009 г. N 21-19/128827 отменило решение Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве от 19.10.2009 г. N 17-13/5463836 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и изменило решение Инспекции от 19.10.2009 г. N 17-12/5463836о об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 216 799 руб., оставив указанное решение в остальной части без изменения.

Решение ИФНС России N 7 по г. Москве от 19.10.2009 г. N 17-13/5463836о обжалуется в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 102 881 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем подана налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 г., в которой отражены:

общая сумма реализации - 9 813 559 руб.;

сумма НДС, исчисленная с этой реализации по ставке 18% - 1 766 441 руб.;

общая сумма налоговых вычетов в размере 3 086 121 руб.

Из материалов дела следует, что спорная сумма НДС предъявлена заявителю в рамках договора от 25.06.2008 г. N 01/06, согласно которому ООО "Кран" приняло на себя обязательства по передаче заявителю крана КК-20-40 общей стоимостью 6 250 000 руб., в том числе НДС - 953 389,83 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к указанному договору ООО "Кран" приняло на себя обязательство по доставке указанного товара до г. Челябинска, а заявитель обязался оплатить транспортные расходы в сумме 980 000 руб., в том числе НДС - 149 491,52 руб.

Поставленный ООО "Кран" товар реализован заявителем ООО ТК "Евротрансметалл". Реализация товара отражена в налоговой декларации за 1 квартал 2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Условия, при соблюдении которых у налогоплательщика возникает право на применение налогового вычета по НДС, установлены п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, Согласно положениям статей 171, 172 НК РФ право заявителя на применение налогового вычета обусловлено выполнением следующих требований: приобретение товара для целей использования в облагаемых НДС операциях или для перепродажи; наличие счета-фактуры, в котором отдельной строкой выделена сумма НДС, предъявленная дополнительно к цене реализуемого товара; принятие на счета бухгалтерского учета приобретенного товара.

Указанные требования для применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ заявителем соблюдены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, товар был приобретен для дальнейшей реализации на внутреннем рынке, т.е. для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Факт использования приобретенного крана для осуществления облагаемых НДС операций Инспекцией в решении не оспаривается.

Кроме того, в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что в дальнейшем кран заявителем реализован ООО ТК "Евротрансметалл".

Приобретенные товары приняты заявителем к учету. Так, в ходе налоговой проверки представлена карточка счета 41, подтверждающая факт принятия к учету всего объема приобретенного товара.

При этом то обстоятельство, что кран КК-20-40 был оприходован на бухгалтерском счете 41 "Товары", также подтверждает, что товар приобретался для дальнейшей реализации.

Право на вычет спорных сумм НДС подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела, свидетельствующими о приобретении товара у ООО "Кран", в том числе: товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 от 20.03.2009 г. N 16; актом N 5 от 20.03.2009г. о доставке крана, актом приема-передачи от 20.03.2009 г., платежными поручениями, подтверждающие факт уплаты заявителем поставщику полной стоимости товара и услуг, в том числе НДС (л.д.50-56).

Представленные заявителем счета-фактуры, оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

В подтверждение суммы заявленных вычетов в налоговый орган представлены счета-фактуры от 20.03.2009 г. N 20 и N 21, выставленные контрагентом заявителя - ООО "Кран". Согласно счетам-фактурам общая сумма НДС, предъявленная в этом периоде заявителю, соответствует общей сумме спорных вычетов НДС, отраженной в налоговой декларации за первый квартал 2009 г. (л.д.57-58).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, заявителем в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ надлежащим образом подтверждено право на применение налоговых вычетов в размере 1 102 881 руб.

Доводы Инспекции о том, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля получены сведения о том, что генеральный директор ООО "Кран" Наумов В.А. приказом от 26.01.2009 г. уволен из организации по соглашению сторон, после чего передал финансовые и регистрационные документы учредителю Хасанову С.Н. в связи с чем счета-фактуры от 20.03.2009 г. N 20 и N 21 (в них в качестве генерального директора указан Наумов В.А.), подписаны со стороны ООО "Кран" неуполномоченным лицом и не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела вывод об увольнении генерального директора ООО "Кран" Наумова В.А. сделан Инспекцией на основании содержания телефонного разговора с указанным лицом и документов, полученных по средствам факсимильной связи.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 101 НК РФ утверждение Инспекцией о том, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, не подтверждены доказательствами, полученными в соответствии с нормами НК РФ, поскольку ни проведение телефонных разговоров, ни получение документов по факсу, не предусмотрено в НК РФ в качестве мероприятий налогового контроля при производстве по делу о налоговых правонарушениях.

Кроме того, договор N 01/06 заключенный ООО "Кранстройинвест" и ООО "Кран" был подписан 25.08.2008г., соответственно на момент совершения сделки Наумов В.А. обладал полномочиями генерального директора ООО "Кран", что свидетельствует о проявлении со стороны заявителя должной осмотрительности.

Доводы Инспекции о том, что ООО "Кран" не исчислило и не уплатило в бюджет суммы НДС с предоплаты, полученной от заявителя в течение 2008 года, а также о том, что в ходе налоговой проверки установлены противоречия между датой отгрузки товара заявителем в адрес ООО ТК "Евротрансметалл" (17.03.2009 г.) и датой получения этого крана от ООО "Кран" (20.03.2009 г.), также не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (применения налогового вычета). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Инспекция указывает на то, что из документов, представленных к проверке, следует, что заявитель произвел отгрузку крана КК-20-40 в адрес своего покупателя ООО ТК "Евротрансметалл" - 17.03.2009г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в учете заявителя поступление крана отражено 15.03.2009г., в то время, как в документах, полученных заявителем от ООО "Кран" проставлена дата - 20.03.2009г.

В возражениях на акт проверки заявитель указывал, что документы на отгрузку крана и акт по его доставке были получены с большим опозданием и в них была указана дата отгрузки и оказания услуг по доставке 20.03.2009г. Также в возражениях на акт проверки заявитель указал, что он обращался об исправлении документов в ООО "Кран" однако ответа не последовало.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 173 НК РФ, налог, подлежащий уплате налогоплательщиком в бюджет или возмещению из бюджета, определяется не в отношении отдельных хозяйственных операций, а в целом, по итогам каждого налогового периода. Применительно к обстоятельствам настоящего дела налоговым периодом по НДС является первый квартал 2009 г. Таким образом, ошибка, допущенная ООО "Кран" при указании даты в счете-фактуре и первичных документах, не свидетельствует об их недостоверности, поскольку эти документы относятся к первому кварталу 2009 г. и заявитель обоснованно применил налоговые вычеты на основании этих документов.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение товара (кран) и его реализацию ООО ТК "Евротрансметалл", что Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, реальность операций по приобретению заявителем крана КК-20-40 у ООО "Кран" подтверждается документами, полученными заявителями от его контрагента, оплатой этого крана, а также его последующей реализацией с соответствующим отражением этих операций в учете и отчетности заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-25422/10-90-210 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев