Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N А40-27307/10-129-106

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 09АП-22736/2010

Город Москва

06 октября 2010 г.

Дело N А40-27307/10-129-106

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010

по делу N А40-27307/10-129-106, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению ОАО "ТНК-ВР Менеджмент"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

об обязании вернуть суммы процентов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Годзданкер Э.С. по дов. от 22.03.2010 N 24

от заинтересованного лица - Севериной И.Ю. по дов. от 11.06.2010 N 154

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) об обязании вернуть из бюджета сумму процентов, начисленных на излишне взысканные суммы налоговых платежей в размере 37 287 322,80 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 09.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал инспекцию вернуть обществу из бюджета сумму процентов, начисленных на излишне взысканные суммы налоговых платежей, в размере 37 145 669,41 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с инспекции в пользу общества взыскана госпошлина в размере 148 628,45 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части обязания вернуть проценты в сумме 37 145 669,41 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований обществом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой инспекцией части.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 20.02.2006 по 25.05.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 18.12.2002 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 25.05.2007 N 52/892 и вынесено решение от 20.07.2007 N 52/1457, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.123, п.1 ст.126, п.2 ст.119 НК РФ (далее - Кодекс); начислены пени в сумме 446 964 899 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 086 933 033 руб., удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 18 093 051 руб. из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, удержать доначисленную сумму налога с доходов иностранных юридических лиц, подлежащих налогообложению у источника выплат в РФ в размере 44 551 134 руб. из доходов налогоплательщика (иностранного юридического лица) при очередной выплате дохода в денежной форме.

19.06.2008 инспекция выставила в адрес общества требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 630, N 630/2, N 630/4, N 630/5, N 630/7, N 630/10, N 630/12 со сроком уплаты до 30.06.2008 на доначисленные решением от 20.07.2007 N 52/1457 налоговые платежи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009 по делу N А40-36080/08-14-130 решение инспекции от 20.07.2007 N 52/1457 признано недействительным в части пунктов 1.1, 1.12, 1.4, 1.5, 1.6, 1.14, 1.15, 1.27, 1.28, 1.24, 1.3, 1.29, 1.31, 1.30, 1.8, 1.18, 1.10, 1.25, 1.17, 1.32, 1.23, 3.1, 3.8, 3.3, 3.13, 3.17, 3.26, 3.5, 3.6, 3.7, 3.10, 3.28, 3.12, 3.19, 3.21, 3.22, 3.23, 3.30, 3.31, 3.34, 5.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 6.1, 6.3, 9.1, 9.2, 10.1, 7.12.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции в части п.п.1 и 1.12 о доначислении налога на прибыль в размере 303 732 466 руб., п.6.1 о доначислении ЕСН в размере 670 582 912 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, начисленных на указанные налоги. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество частично оплатило суммы налога, пеней, штрафов в той части, в отношении которых апелляционным судом удовлетворена жалоба инспекции, в том числе платежными поручениями от 10.12.2009 N 15765, N 15764, N 15763, N 15768, N 15767, N 15766, N 15769, N 15734, N 15733, N 15732, N 15720, N 15736, N 15719, N 15731, N 15718, от 18.12.2009 N 119, N 16120, N 16121, N 16122, N 16124, N 16125, N 16126, N 16123, N 16127, N 116, N 117, N 118.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено в обжалуемой обществом части, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконным решения инспекции в данной части оставлено без изменения.

Поскольку судом кассационной инстанции отменено решение суда в части доначисления налога на прибыль и ЕСН, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, начисленных на указанные налоги, данные платежи являются излишне взысканными.

В соответствии с п.5 ст.79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

Общество представило расчет процентов. Размер процентов судом первой инстанции проверен, заявленная сумма признана судом правомерной в части 37 145 669,41 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с инспекции в пользу общества 148 628,45 руб. государственной пошлины.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Данные выводы также подтверждены правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п.7 информационного письма от 11.05.2010 N 139.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества государственную пошлину в сумме 148 628,45 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010 по делу N А40-27307/10-129-106 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова