Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N А40-52084/10-23-432

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 09АП-22737/2010

г. Москва

N 09АП-22737/2010-ГК

5 октября 2010 г.

Дело N А40-52084/10-23-432

Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИСС КАРГО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 года

по делу N А40-52084/10-23-432,

принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСС КАРГО"

о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга и взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Зорина-Сабурина А.В. по доверенности N 7-2010VFSV от 25.01.2010г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ООО "ВФС Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСС КАРГО" (далее - ООО "ИСС КАРГО") о расторжении договора долгосрочного финансового лизинга N 1407081К от 14.07.2008 г., заключенного между ООО "ВФС Восток" и ООО "ИСС КАРГО", изъятии из владения и пользования ответчика и возврате истцу предмета лизинга и взыскании штрафа за нарушение условий Соглашения о реструктуризации в размере 10 598,99 евро по курсу, установленному Центральным Банком РФ на фактическую дату взыскания задолженности плюс 1 процент.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 года по делу N А40-52084/10-23-432 требования, заявленные ООО "ВФС Восток", удовлетворены в части расторжении договора лизинга, изъятии из владения и пользования ответчика предмета лизинга и взыскании штрафа в сумме 1 000 евро по курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату платежа плюс 1 процент, в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ИСС КАРГО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению ответчика, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Ответчик утверждает, что предложение о расторжении договора лизинга от 24.11.2009 г. таковым в смысле ст. 619 ГК РФ не является, вследствие чего требование о расторжении договора лизинга и изъятии у ООО "ИСС КАРГО" предмета лизинга заявлено истцом неправомерно.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что доказательств, подтверждающих существенность нарушения им условий договора лизинга, на момент рассмотрения дела истцом не представлено.

ООО "ИСС КАРГО", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 14.07.2008 г. между ООО "ВФС Восток" (Лизингодатель) и ООО "ИСС КАРГО" (Лизингополучатель) заключен лизинга N 1407081К, в соответствии с условиями которого и заявкой Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи Лизингополучателю следующее выбранное Лизингополучателем имущество: два новых грузовых тягача седельных Renault Premium 380.19Т в соответствии со спецификацией в Приложении N 1 к настоящему договору, а Лизингополучатель обязуется принять указанное имущество во временное владение и пользование и осуществлять лизинговые платежи.

Во исполнение условий договора лизинга ООО "ВФС Восток" был заключен договор купли-продажи оборудования N 1407081К от 14.07.2008 г. с ООО "Рено Тракс Восток" на приобретение имущества, являющегося предметом лизинга, с целью передачи его в лизинг.

Как видно из материалов дела, указанное выше оборудование было приобретено истцом и передано последним ответчику в соответствии с договором лизинга. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 30.10.2008 г. и ответчиком не оспаривается.

Стоимость лизинговых услуг, лизинговые платежи, сроки и порядок их уплаты предусмотрены сторонами в разделе 3 договора лизинга и дополнительном соглашении N 1 от 22.10.2008 г. к нему, а также в графике уплаты лизинговых платежей, являющимся приложением N 6 к договору и дополнительному соглашению N 1.

Как видно из материалов дела, 08.04.2009 г. между сторонами заключено Соглашение о реструктуризации платежей по договору лизинга N 1407081К от 14.07.2008 г, в котором стороны установили новые графики платежей, график оплаты просроченных платежей по договору лизинга, а также в п. 2.5 Соглашения предусмотрели ответственность Лизингополучателя в виде штрафа в размере 10 598,99 евро за нарушение последним условий настоящего Соглашения о реструктуризации.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик в нарушение условий договора лизинга своевременно лизинговые платежи не производил, задолженность Лизингополучателя по просроченным платежам по состоянию на 01.01.2010 г. по уплате лизинговых платежей составляет 27 903,48 евро и настаивал на принудительном расторжении договора лизинга, изъятии у ответчика предмета лизинга, а также взыскании штрафа в сумме 10 598,99 евро за нарушение последним условий Соглашения о реструктуризации платежей.

Из материалов дела усматривается, что истец 24.11.2009 г. направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора лизинга и возврате полученного по договору лизинга оборудования, которое было получено ответчиком 02.12.2009 г.

Вследствие неисполнения ответчиком указанного выше предложения о расторжении договора лизинга в досудебном порядке и требования о возврате предмета лизинга, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований, применив к требованиям о взыскании штрафа правила, установленные ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что доказательств, подтверждающих существенность нарушения им условий договора лизинга, на момент рассмотрения дела истцом не представлено, а предложение о расторжении договора лизинга от 24.11.2009 г. таковым в смысле ст. 619 ГК РФ не является.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законом и договором лизинга.

Как следует из содержания п.п. 16.2, 17.2 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, Лизингодатель имеет право на одностороннее расторжение договора лизинга в случае, если Лизингополучатель не исполняет обязательства по договору, в том числе - один раз или более не производит уплату каких-либо платежей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не осуществил лизинговые платежи за июнь 2009 г. и за июль 2009 г. в сумме 6 409,76 евро, в связи с чем истец в соответствии со ст. 619 ГК РФ 21 августа 2009 года направил ответчику требование об оплате просроченной задолженности, которое было получено ответчиком 26 августа 2009 года.

Вследствие не оплаты задолженности в указанной выше сумме, истец 24.11 2009 г. направил ответчику предложение о расторжении договора лизинга и возврате полученного по договору оборудования, в котором также сослался на нарушение Лизингополучателем графика лизинговых платежей, неуплату последним платежей и наличие задолженности у ООО "ИСС КАРГО" по состоянию на 01.11.2009 г. в сумме 19 309,76 евро. Данное предложение было получено ответчиком 02.12.2009 г.

При таких обстоятельствах, истец правомерно, руководствуясь условиями договора и требованиями действующего законодательства, в связи с существенными нарушениями ответчиком договора лизинга и графика платежей, предусмотренного Соглашением о реструктуризации, обратился в суд с требованием о расторжении договора лизинга, заключенного ответчиком, в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Поскольку договор лизинга судом расторгнут в установленном законом порядке, у ответчика отсутствуют основания владения и пользования арендованным имуществом, вследствие чего требование истца об обязании возвратить предмет лизинга является правомерным.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку ответчик также нарушил условия Соглашения о реструктуризации платежей по договору лизинга, истец правомерно на основании п. 2.5 Соглашения предъявил к взысканию штраф за нарушение его условий, установленный п. 2.5 данного Соглашения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ИСС КАРГО" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 г. по делу N А40-52084/10-23-432 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина