Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N А40-41607/10-22-369

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 09АП-22739/2010

г. Москва

Дело N А40-41607/10-22-369

11 октября 2010 г.

N 09АП-22739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнитэк"

на Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010 г.

по делу N А40-41607/10-22-369, принятое судьей Гончаренко С.В.

по иску (заявлению) ООО "Юнитэк"

к ООО "Сыродел"

о взыскании долга в размере 150 000 руб. 16 коп. и пени 155 850 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Скибчик Т.А.- по дов.от 10.06.2010;

от ответчика (заинтересованного лица) - Рудь Д.В. - по дов.от 26.05.2010;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитек" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сыродел" о взыскании основного долга по договору от 19.04.2007 г. N 19/04 в размере 150 000 руб. 16 коп. и договорной пени - 155 850 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Сыродел" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнитек", в счет оплаты пени по договору от 19.04.2007 г. N 19/04 - 25 000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 9 116 руб. 98 коп. Требование о взыскании основного долга судом не рассмотрено.

Суд первой инстанции исходил из того, что размер пени подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сумму заявленной пени взыскать с ответчика в полном объеме.

Истец в жалобе указывает, что взысканная судом сумма неустойки не компенсирует потери, понесённые им из-за недобросовестного поведения ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 19.04.2007 г. N 19/04 (л.д. 31-34) и, ответчик представил в материалы копию платежного поручения от 08.07.2010 г. N 1065, подтверждающего факт полной оплаты долга.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 155 850 руб., по мнению суда, правомерно и обоснованно, однако суд посчитал, что размер взыскиваемых штрафных санкций подлежит уменьшению до суммы 25 000 руб., поскольку согласно нормам ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, суд применил ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В свою очередь ООО "Сыродел" при рассмотрении дела ходатайствовало о снижении размера неустойки за нарушение своих обязательств по договору поставки ввиду явного превышения суммы неустойки относительно размера возможных убытков истца.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как, на основания своих требований и возражений.

Доводы истца, изложенные в жалобе, относительно того, что заявленная неустойка должна компенсировать рост цен на нефтепродукты не могут быть признаны состоятельными, так как рост цен на нефтепродукты и неисполнение со стороны ООО "Сыродел" обязательств по договору не являются взаимосвязанными.

Также, указывая на невозможность продолжать коммерческую деятельность по торговле нефтепродуктами ввиду ненадлежащего неисполнения обязательств по договору со стороны ООО "Сыродел", истец, однако, не представил доказательств данного обстоятельства.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса РФ, вообще не был представлен расчёт по иску, таким образом, сумма неустойки в размере 155850 (Сто пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей не является подтверждённой и, соответственно, не подлежит взысканию.

Доказательством необоснованности суммы неустойки в размере 155850 (Сто пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей является также тот факт, что:

- за товар, поставленный по товарной накладной от 19.04.2007 N 22, пеня за задержку оплаты товара подлежит начислению с 23 мая 2007 года;

- за товар, поставленный по товарной накладной от 14.05.2007 N 29, пеня за задержку оплаты товара подлежит начислению с 18 июня 2007 года.

Однако в исковом заявлении истец требует взыскать с ООО "Сыродел" пени за период с 19.04.2007 по 07.04.2010, что не соответствует условиям договора поставки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период неисполнения основного обязательства, значительно высокую сумму процента неустойки, а также то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение ООО "Сыродел" своих обязательств по договору причинило истцу убытки в размере 155850 (Сто пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, либо имеются иные негативные последствия, ООО "Сыродел" считает правильными выводы арбитражного суда о возможности снизить размер неустойки до 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей, то есть соразмерно последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. по делу N А40-41607/10-22-369 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юнитэк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик