Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N А40-38941/10-38-169

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-22741/2010

г. Москва

Дело N А40-38941/10-38-169

"30" сентября 2010 г.

N 09АП-22741/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эстетика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010г.

по делу N А40-38941/10-38-169, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Сиб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстетика"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Федущак Р.В. по доверенности от 11.09.2010г.

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Сиб" (далее ООО "Фарм-Сиб") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстетика" (далее ООО "Эстетика") о взыскании 546 602 руб. 40 коп. - задолженности по договору поставки N 559-09 от 04.09.2009г.

Иск заявлен на основании статей 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010г. исковые требования ООО "Фарм-Сиб" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эстетика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика и не отложил судебное заседание, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 30.06.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2009г. между ООО "Фарм-Сиб" (Поставщик) и ООО "Эстетика" (Покупатель) был заключен договор поставки N 559-09, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 093 204 руб. 75 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной с отметкой ответчика о получении товара.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п. 2.1.1 договора срок оплаты счета составляет 3 банковских дня с даты его выставления.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, в связи с чем задолженность ООО "Эстетика" перед истцом составила 546 602 руб. 40 коп., доказательств обратного на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика и не отложил судебное заседание, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик является юридическим лицом и болезнь представителя не препятствовала ответчику направить в судебное заседание иного представителя, в связи с чем данное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик также не явился, возражений по существу заявленных требований не заявил.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010г. по делу N А40-38941/10-38-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эстетика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина