Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N А40-52728/10-153-279

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 09АП-22742/2010

г. Москва

Дело N А40-52728/10-153-279

07 октября 2010 г.

N 09АП-22742/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Попова В.И., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010

по делу N А40-52728/10-153-279 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Прогресс"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Смирнов С.В. по дов. от 13.05.2010, паспорт 45 99 901854; Жихарев М.А. по дов. от 01.03.2010, паспорт 45 00 994531

от ответчика: Луговской М.Н. по дов. N 03/24 от 17.05.2010 , уд. N 0240

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2009, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "Прогресс" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - ответчик) N 0467-опт от 26.04.2010 о приостановлении действия лицензии Б 089517 от 19.06.2009, выданной ООО "Прогресс" на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует нормам Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявителем при осуществлении оборота алкогольной продукции допущены нарушения требований маркировки, установленных действующим законодательством, что послужило основанием для приостановления действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Полагает, что у ответчика имеется право на приостановление действие лицензии, но не обязанность, наказание несоразмерно, права заявителя оспариваемым решением нарушаются в связи с невозможностью осуществлять лицензируемый вид деятельности.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс" осуществляет оборот алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов и ему выдана лицензия Б 089517 от 19.06.2009 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 26 апреля 2010 года было принято решение N 0467-опт в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" о приостановлении действия лицензии Б 089517 от 19.06.2009 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, выданной ООО "Прогресс" (т. 1 л.д. 97).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано счел соблюденным.

Статьей 20 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Закон) предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензии.

Статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензии.

В пункте 1 статьи 20 Закона содержится перечень оснований, по которым лицензирующий орган может приостановить действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 3 статьи 20 Закона установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Одним из оснований для аннулирования лицензии является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона либо с поддельными марками.

Кроме того, этой же нормой Закона предусмотрено право лицензирующего органа до вступления решения суда в законную силу приостановить действие лицензии.

Из системного толкования упомянутых норм права, регулирующих данные правоотношения, следует, что лицензирующий орган может приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением о ее аннулировании.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 N 1972/09.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в своей апелляционной жалобе указывает, что приостановление действия лицензии Б 089517 от 19.06.2009 до вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии принято ответчиком с целью предотвращения осуществления ООО "Прогресс" оборота алкогольной продукции без маркировки.

Учитывая положения пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судебная коллегия приходит к выводу, что данная мера применительно к рассматриваемой ситуации не отвечает требованиям справедливости, не адекватна, необходимость ее применения для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, при приемке алкогольной продукции получены все товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность ее оборота, подлинность марок визуально подтверждалась, поскольку только при проведении специальной экспертизы (л.д.57-89, т.1), как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, установлена поддельность, что свидетельствует об отсутствии вины Общества в обороте алкогольной продукции с поддельными марками.

Спорная алкогольная продукция в рамках административного дела изъята (протокол изъятия N 09/02 от 28.01.2010 (т. 2 л.д. 65-67), что является достаточной мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции, возможность реализовать указанную продукцию у заявителя отсутствовала.

При таких обстоятельствах с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для приостановления действия лицензии Б 089517 от 19.06.2009, выданной ООО "Прогресс" на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, судом первой инстанции на Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка правомерно возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, нормы процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-52728/10-153-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Э.В. Якутов