Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N А40-63856/10-153-363

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 09АП-22751/2010

г. Москва

N 09АП-22751/2010-АК

02.11.2010

N А40-63856/10-153-363

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2010.

Постановление в полном объёме изготовлено 02.11.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа (МАСК)"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010

по делу N А40-63856/10-153-363 судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ЗАО "Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа (МАСК)"

к 1) ГОУ ВПО "Академия народного хозяйства при Правительстве РФ", 2)Территориальному Управлению Росимущества по городу Москве

о признании недействительным акта проверки б/н от 11.02.2009

при участии:

от заявителя: Шахов А.О., по доверенности от 01.03.2010, паспорт 45 98 293631;

от ответчиков:

1) Терентьев О.И., по доверенности от 11.06.2008, паспорт 45 05 543191;

2) не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа (МАСК)" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к ГОУ Высшего профессионального образования "Академия народного хозяйства при Правительстве РФ" (далее - академия) и ТУ Росимущества по г. Москве (далее - собственник) о признании недействительным акта проверки порядка использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 43, стр. 1А, 1Б, 1Д, 1Г от 11.02.2009 б/н.

Определением от 19.07.2010 арбитражный суд прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Общество не согласилось с вынесенным определением и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обосновании своей жалобы общество указало на неприменение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Академией направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором указывается на несостоятельность доводов жалобы, поскольку названный акт проверки является организационным документом, составленным по итогам мероприятий по контролю за использованием федерального имущества и не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний в адрес общества.

Собственником отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Территориальное управление Росимущества по г. Москве, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей заявителя и академии, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя собственника.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, поскольку считает акт проверки ненормативным правовым актом и разрешить вопрос по существу. Считает, что обжалованный акт проверки может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку отвечает критериям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.1993 N 5 (в редакции от 24.04.2002) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону". Указывает на то, что в данном акте содержатся недостоверные сведения и он повлёк нарушение прав и законные интересы заявителя, поскольку явился в последующем основанием для расторжения договора аренды нежилых помещений, которые общество занимало на законном основании.

Представитель академии поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа государственной власти или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в случае несоответствие его закону или иным правовым актом и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с положениями ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующее законодательство действительно не содержит понятия ненормативного правового акта.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, ненормативный правовой акт носит властно-распорядительный характер, содержит индивидуально определённое предписание и направлен на порождение конкретных прав и обязанностей у конкретного круга лиц.

Применительно к данному делу исследованный судом акт проверки от 11.02.2009 б/н, проведённой собственником совместно с представителями академии, содержит выводы, касающиеся нарушения порядка использования недвижимого федерального имущества, закреплённого за академией на праве оперативного управления. При этом акт проверки не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний и сам по себе не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (л.д.7-20).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.1993 N 5 (в редакции от 24.04.2002) является несостоятельной, поскольку он утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2.

Поскольку указанный акт не является индивидуальным предписанием, направленным на установление, изменение или отмену прав организации, следовательно, оспариваемым актом не нарушаются права и законные интересы заявителя в названной сфере деятельности.

Иные указанные в апелляционной жалобе заявителя доводы и основания находятся вне пределов предмета спора по данному делу, поэтому судом апелляционной инстанции не рассматриваются и не могут являться основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, е допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-63856/10-153-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяц со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров