Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N А40-7420/10-145-46

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-22760/2010

Гор. Москва

N 09АП-22760/2010-АК

30 сентября 2010 г.

Дело N А40-7420/10-145-46

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максигам Техника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" мая 2010 г.

по делу N А40-7420/10-145-46 судьи Петровского С.П.

по заявлению ООО "Максигам Техника"

к УФМС России по г. Москве

об отмене постановления от 15.01.2009 по делу N 5262/12/09

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Максигам Техника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника ОАП УФМС России по г.Москве от 15 января 2010 г. по делу N 5262/12/09 о привлечении заявителя к административной наказания и назначении штрафа в размере 500.000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы соблюдением административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, а также наличием состава вмененного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.12.2009г. N 955, сотрудниками УФМС России по г.Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства.

В ходе проверки производств и складских помещений по адресу: г. Москва, ул. Витебская,9 были выявлены, по мнению административного органа, признаки административного правонарушения, совершенного ООО "Максигам Техника", выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Расулова Фаричона Фуркатовича, 20.01.1985 года рождения.

16 декабря 2009 года по результатам проверки инспектором отдела по административной практике УФМС России по г. Москве в присутствии законного представителя ООО "Максигам Техника", надлежащим образом извещенного о месте и времени данного процессуального действия был составлен протокол МС N 236284.

15 января 2010 г. заместитель начальника УФМС России по г. Москве в отсутствии представителя ООО "Максигам Техника"по доверенности, надлежащим образом извещенного о месте и времени данного процессуального действия было вынесено постановление по административному делу N 5262/12/09 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500.000 руб.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина ООО "Максигам Техника", достоверно установлены доказательствами по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением установленного порядка.

Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ(в действовавшей редакции), привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует фактическое привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении является несостоятельным.

Согласно письменным объяснениям гражданина Республики Таджикистан Расулова Ф.Ф. от 09.12.2009 г., он был привлечен в качестве подсобного рабочего к оплачиваемой трудовой деятельности, на которую не имел разрешения и не обращался за ним в органы ФМС. На момент проверки УФМС он на специальном станке сматывал с больших бобин на маленькие прозрачную клейкую пленку на производстве по адресу: г.Москва. ул. Витебская,9,стр.1.

Правильность данных объяснений Расулов Ф.Ф. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что русским языком он владеет и в услугах переводчика не нуждается(т.1 л.д.67).

Данные объяснения согласуются с обстоятельствами установленными в протоколе по делу об административном правонарушении МС N 277970 от 09.12.2009 в отношении Расулова Фаричона Фуркатовича о привлечении его к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ, т.е. за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу(т.1 л.д.69).

Упомянутые выше объяснения Расулов Ф.Ф. согласуются с данными протокола осмотра территории и акта проверки от 09.12.2009(т.1 л.д.61-63 и 64).

Ввиду изложенного согласующиеся между собой доказательства по административному делу свидетельствующие о совершении ООО "Максигам Техника" вменяемого правонарушения не противоречат иным доказательства по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, несмотря на доводы апелляционной жалобы.

Несостоятельным является и довод Общества об отсутствии вины во вменяемом ему административном правонарушении.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

С учетом оценки доказательств по делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом доказательства отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

По результатам проверки порядка и срока привлечения Общества к ответственности судом первой, а также апелляционной инстанций нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы Общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "21" мая 2010 г. по делу N А40-7420/10-145-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов