Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N А40-73365/10-140-359

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-22762/2010

Город Москва

Дело N А40-73365/10-140-359

30.09.2010

N 09АП-22762/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 47 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010 о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-73365/10-140-359, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "Траско-Инвест"

к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Платова С.А. по дов. N 05-31 от 18.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траско-Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 273, которым предложено уплатить недоимку по НДС, пени, штрафы в общей сумме 22 057 719 рублей.

По ходатайству заявителя определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по взысканию за счет денежных средств заявителя доначисленного решением от 31.03.2010 N 273 налога, пеней и штрафов на общую сумму 22 057 719 рублей до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу.

С указанным определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, поскольку полагает, что у заявителя недостаточно средств для незамедлительного удовлетворения налоговых претензий, в связи с чем имеет место нарушение баланса частных и публичных интересов сторон; не приведены убедительные доводы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб, а также невозможно будет исполнить судебный акт в случае, если он будет принят в пользу заявителя.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело без участия заявителя.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке ст. 266, ст. 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя инспекции, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению оспариваемого определения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в случаях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта, принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса публичных и частных интересов. Изъятие из оборота общества денежных средств в сумме 22 057 719 рублей негативно повлияет на финансово-хозяйственную деятельность заявителя и может повлечь за собой дополнительные обременения в виде уплаты процентов (неустойки) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед контрагентами, неисполнение социальных обязанностей.

Доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, либо действий налогоплательщика, направленных на вывод активов с целью уклонения от выполнения налоговых обязанностей, инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы приняты во внимание быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010 по делу N А40-73365/10-140-359 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова