Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N А40-73365/10-140-359

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 09АП-29665/2010

г. Москва

Дело N А40-73365/10-140-359

"10" декабря 2010

N 09АП-29665/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2010.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" декабря 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010

по делу N А40-73365/10-140-359, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО-ИНВЕСТ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Казакбаева Р.Ш. дов. N б/н от 01.07.2010;

от заинтересованного лица - Платова С.А. дов. N 05/31 от 29.11.2010;

УСТАНОВИЛ

Решением от 20.09.2010 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве от 31.03.2010 N 273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 1.648.788 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14.522.591 руб., уплаты пени в сумме 5.886.340,51 руб. за несвоевременную уплату налога. При этом суд исходил из того, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 03.03.2010 N 169 и принято решение от 31.03.2010 N 273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1.648.788 руб., обществу начислены пени в сумме 5.886.340,51 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 14.522.591 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 24.05.2010 N 21-19/054460 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами от имени контрагентов заявителя ООО "Техноком", ООО "ДеМакс", ООО "Строй-инвест", ООО "Бауком", ООО "Мауэрлат".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "Техноком", ООО "ДеМакс", ООО "Строй-инвест", ООО "Бауком", ООО "Мауэрлат" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений контрагентов с обществом отсутствуют; контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, имеют признаки фирм-"однодневок"; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не осуществляют платежи, связанные с арендой офисных помещений, прочие общехозяйственные расходы; у них отсутствует трудовой коллектив, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде налогоплательщик представлял консолидированную отчетность по налогу на добавленную стоимость по месту постановки на налоговый учет представительства иностранной организации ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" за филиалы иностранной организации, зарегистрированные на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом периоде заявителем (подрядчик) в рамках исполнения заключенных с ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ-Р" (заказчик) договоров строительного подряда от 05.07.2005 N R/25/02/07/05, от 03.06.2005 N R/24/02/06/05, от 06.12.2005 N R/29/02/12/05, от 05.12.2005 N R/26/02/12/05, производились строительно-монтажные работы на объектах, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Михалково, Московская область, Нарофоминский район, д. Крекшино, Московская область, г. Егорьевск, г. Ярославль, Заволжский район, пр. Авиаторов и Московская область, Подольский район, Симферопольское шоссе, поселок Знамя Октября.

С целью выполнения договоров строительного подряда заявителем заключены договоры поставки строительных материалов от 01.11.2005 N 1-ТЕХ-2005 с ООО "Техноком"; от 22.02.2007 N 22-07 с ООО "Строй-Инвест"; договор по оказанию транспортных услуг от 15.12.2005 N 02-ЭСК-2005 с ООО "ДеМакс"; договоры на выполнение субподрядных работ от 15.08.2007 N 31/3008/07, от 02.04.2007 N 27/51/04/07, от 09.07.2007 N 27/71/07/07, от 01.06,2007 N 28/39/06/07 с ООО "Мауэрлат". Также для исполнения договоров строительного подряда заявитель на основании счетов приобретал строительные материалы у ООО "Бауком".

Выполнение работ, оказание услуг ООО "Техноком", ООО "ДеМакс", ООО "Строй-инвест", ООО "Бауком", ООО "Мауэрлат" подтверждается договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Техноком", ООО "ДеМакс", ООО "Строй-инвест", ООО "Бауком", ООО "Мауэрлат", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Реальность осуществления предпринимательской деятельности общества на территории Российской Федерации подтверждается построенными объектами, в том числе торговыми комплексами АШАН и Леруа Мерлен.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц указанных в ЕГРЮЛ учредителями, руководителями, и генеральными директорами ООО "ДеМакс" (Д.В. Дябиной, протокол допроса от 27.01.2010 N 96), ООО "Строй-инвест" (И.П. Азарова, протокол допроса от 10.02.2010 N 101), ООО "Мауэрлат" (И.П. Голованова, протокол допроса от 28.01.2010 N 95), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

В отношении ООО "Техноком" инспекцией установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем, руководителем ООО "Техноком" является Н.И. Гогарев, который умер 30.01.2008 (свидетельство о смерти серии IV-МЮ N 613254 от 30.01.2008). В этой связи налоговым органом допрошена его супруга А.А. Гогарева (протокол допроса от 29.01.2010), которая пояснила, что ее муж был инвалидом 1 группы по зрению (медико-социальная экспертиза N 890 от 04.05.2006), без посторонней помощи не мог передвигаться по улице, не мог читать и подписывать какие-либо документы.

В отношении ООО налоговым органом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем данной организации является Н.П. Барышенков, который умер в 2007 (свидетельство о смерти серии IV-МЮ N 585316).

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не выполнения работ, не оказания услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной.

Доводы инспекции, связанные с тем, что документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений контрагентов с обществом отсутствуют; контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, имеют признаки фирм-"однодневок"; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не осуществляют платежи, связанные с арендой офисных помещений, прочие общехозяйственные расходы; у них отсутствует трудовой коллектив, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, при реальности совершения сделок и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Техноком", ООО "ДеМакс", ООО "Строй-инвест", ООО "Бауком", ООО "Мауэрлат" документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право принять соответствующие суммы НДС к вычету.

В связи с тем, что обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010 по делу N А40-73365/10-140-359 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько