Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-22764/2010

г. Москва

Дело N А40-28926/10-145-158

29 октября 2010 г.

N 09АП-22764/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО Издательский дом "КРОН-ПРЕСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010

по делу N А40-28926/10-145-158 судьи Петровского С.П.

по заявлению ООО Издательский дом "КРОН-ПРЕСС"

к УФМС России по г. Москве

об оспаривании постановления от 02.03.2010 по делу об административном правонарушении N 5227/12/09

при участии:

от заявителя: Маляров В.С. по дов. от 01.09.2010, паспорт 45 09 894090

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Издательский дом "КРОН-ПРЕСС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 5225/12/09, вынесенного Отделом по административной практике Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) 02.03.2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принятое решение суд обосновал наличием в действиях Общества состава административного правонарушения и соблюдением ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности. При этом суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным постановления отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку гражданин Республики Таджикистан Ёкубов О.Г. привлечен для осуществления трудовой деятельности подрядной организацией - ООО "БалканБизнесСервис", с которой заявителем 24.11.2009 заключён договор подряда N 01-11/09.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылался на то, что факт совершения вменяемого организации правонарушения не доказан, а материалах административного дела отсутствуют доказательства допуска заявителем к работе иностранного гражданина. Указал, что обжалует решение в части признания отказа в удовлетворении требований о признании недействительным и отмене постановления.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, апелляционный суд с учётом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения принятого по данному делу судебного акта.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 административным органом на основании распоряжения начальника ОИК УФМС России по г. Москве от 01.12.2009 N 848 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте, находящемся в собственности заявителя и расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 61, корп. 4.

В ходе проверки установлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Ёкубова О.Г., у которого отсутствовало разрешение на работу в г. Москве, что зафиксировано в акте проверки от 01.12.2009 и протоколе осмотра территории от 01.12.2009.

02.03.2010 заместителем начальника ОАП УФМС России по г. Москве Тахмазяном А.М. в присутствии защитника Общества Смирнова Д.В., в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

02.03.2010 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.67 КоАП РФ должностным лицом административного органа с участием названного защитника рассмотрено дело об административном правонарушении N 5227/12/09 и вынесено оспариваемое постановление.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 9 ст. 13.1 указанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

При этом согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из исследованных судом объяснений (л.д.45) гражданина Республики Таджикистан Ёкубова О.Г. следует, что на территорию России он прибыл 07.09.2009 с целью трудоустройства в г. Москве. Разрешение на работу в г. Москве не имеет. С 01.12.2009 он работает на строительном объекте, в качестве подсобного рабочего, расположенном по названному адресу. На работу был принят руководителем ООО "Издательский дом "КРОН-ПРЕСС" без заключения письменного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данное объяснение получено ответчиком с соблюдением требований ст.25.6,24.2 КоАП РФ, оценено судом наряду с совокупностью иных имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 АПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством, поскольку получено с соблюдением действующего законодательства и согласуется с иными доказательствами.

А именно, объяснениями генерального директора ООО "Балкан-Сервис" Келемана Л., указавшего, что Ёкубов О.Г. привлечен к работе Обществом (л.д.41), Павлухина В.Ю., Мустафина Т.М., давших аналогичные показания (л.д.41-45).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком установлен факт допуска Обществом названного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в г. Москве, к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на указанном строительном объекте.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта РФ, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Довод общества о том, что указанный иностранный гражданин был привлечен для осуществления трудовой деятельности на территории РФ подрядчиком - ООО "БалканБизнесСервис" противоречит исследованным судом доказательствам, имеющимся в материалах дела.

24.11.2009 обществом заключён договор подряда N 01-11/09 с ООО "БалканБизнесСервис" (договор подписан генеральным директором ООО ИД "Крон-пресс" Хрулевой Е.Н. и генеральным директором ООО "БалканБизнесСервис" Келеман Л.) для проведения внутренних отделочных работ и работ по монтажу и наладке по указанному адресу.

Согласно объяснениям генерального директора ООО "БалканБизнесСервис" Келемана Л. от 08.12.2009 гражданин Ёкубов О.Г. не являлся работником данной подрядной организации.

Данный факт подтвержден также в своем объяснении специалистом по безопасности и анализу ООО "БалканБизнесСервис" Павлухиным В.Ю.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушен, права общества соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалованного постановления не истёк.

Наказание обществу назначено, с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы 07.06.2010 по делу N А40-28926/10-145-158 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов