Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N А40-59603/10-16-494

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 09АП-22779/2010

г. Москва

Дело N А40-59603/10-16-494

07 октября 2010 г.

N 09АП-22779/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Дубки-П"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010г.

по делу N А40-59603/10-16-494

принятое единолично судьёй Махалкиным М.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой"

к закрытому акционерному обществу "Дубки-П"

о взыскании 813 242, 11 руб. задолженности

при участии представителей:

от истца - Губанова Е.Р. по доверенности от 22.03.2010г.;

от ответчика - Горбацевич А.С. по доверенности N 10/2010 от 10.06.2010г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Дубки-П" о взыскании 665 396 руб. 28 коп. задолженности по договору N 81 от 01.07.2005г. и 147 845 руб. 83 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010г. по делу N А40-59603/10-16-494 исковые требования ОАО "СПК "Моспромрадиострой" удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответичк полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счёл установленными, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2005г. между истцом и ответчиком был заключён договор N 81, в соответствии с которым истец (поставщик) оказывает ответчику (потребителю) следующие услуги: обслуживание телефонной сети, теплоснабжение, городское водоснабжение, приём сточных вод, пользование территорией (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 данного договора был установлен размер ежемесячной платы. В силу пункта 4.2 договора плата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Ответчик утверждает, что услуги ему не оказывались, поскольку ответчик не осуществлял производственную деятельность.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что он не использовал помещение, отказался от услуг исполнителя, произвёл техническое отключение помещения от теплоснабжения. Ответчик мог отказаться от договора в силу пункта 7.2 договора N 81, однако ответчик от договора не отказался. Тот факт, что ответчик не заявил об отказе от договора в порядке п. 7.2 договора, свидетельствует о заинтересованности ответчика в услугах истца.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.2 договора установлено, что плата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены: журнал учёта теплоэнергии ОАО "СПК "Моспромрадиострой" на основании прибора учёта (теплосчётчик СТ); паспорт теплосчётчика; акты оказания услуг, направленные ответчику; счета-фактуры.

Однако ответчик указанные акты не подписал, каких-либо возражений по качеству, объёму и стоимости оказанных услуг не заявил, обязательства по оплате услуг в нарушение условий Договора и требований Гражданского кодекса РФ не исполнил.

Если услуги были бы оказаны некачественно и не в полном объёме, либо не оказаны вообще, то при известной степени заботливости и осмотрительности добросовестная сторона по договору обязана была обратиться к другой стороне с соответствующим мотивированным отказом от подписания актов и уведомить о приостановлении исполнения обязательств с целью предотвращения для себя негативных последствий, а именно нарушения сроков оплаты по Договору.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение ответчиком действий с целью разрешения указанной ситуации и о приостановлении исполнения обязательств по оплате в связи с этим.

При указанных обстоятельствах мотивы отказа ответчика от подписания актов оказанных услуг не могут быть признаны обоснованными, а оформленные истцом в одностороннем порядке акты оказанных услуг, являются доказательством исполнения им обязательств по договору, следовательно, оснований для уклонения от оплаты оказанных услуг у ответчика не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требований истца в части взыскания суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена ответственность Потребителя за невыполнение обязательств по оплате услуг в установленный договором срок в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 4.2 Договора.

Расчёт неустойки (пени), произведённый истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера неустойки (пени) в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010г. по делу N А40-59603/10-16-494 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Дубки-П" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук