Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2007 г. N КА-А40/1691-07 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что у заявителя имеется недоимка по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2007 г. N КА-А40/1691-07
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2006 года отказано в удовлетворении требований ЗАО "Гознак-Лизинг" о признании недействительным решения ИФНС РФ N 34 г. Москвы от 12 мая 2006 года N 2666.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2006 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обосновании своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права. Утверждает, что суду предоставлялись доказательства наличия у общества переплаты по НДС. Представленные доказательства подтверждают отсутствие у общества недоимки по НДС в декабре 2005 года и январе 2006 года.

Вывод суда о том, что у ЗАО "Гознак-Лизинг" отсутствует переплата по НДС на 01.01.2004 года, является необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установил суд, заявитель состоял на налоговом учете в ИФНС РФ N 9 по г. Москве и в декабре 2005 года переведен на налоговый учет в ИФНС РФ N 34 по г. Москве.

По данным налоговой инспекции у заявителя возникла недоимка по НДС за декабрь 2005 года, январь 2005 года, январь 2006 года в размере 7501078 руб., вследствие неуплаты в бюджет сумм налога начисленных к уплате по соответствующим декларациям. Задолженность по НДС возникла вследствие неполной уплаты налога за 4 кв. 2005 года.

В связи с этим в адрес заявителя было направлено требование N 27127 об уплате налога по состоянию на 17.03.2006 года.

Учитывая, что требование налоговой инспекции не было исполнено налогоплательщиком, ответчиком вынесено решение N 2666 от 12 мая 2006 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах в банках.

В решение были включены только суммы НДС.

Суд установил, что НДС в размере 7501078 руб. был начислен налогоплательщиком к уплате в бюджет по двум декларациям - декабрь 2005 года и январь 2006 года. При этом уплата НДС в бюджет по этим декларациям не производилась.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция обоснованно посчитала, что у заявителя имеется недоимка по НДС.

Как указал суд, каких-либо доказательств на момент принятия решения налоговой инспекции, о наличии переплаты по НДС, заявителем не представлено.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы заявителя о том, что у него имелась переплата на 01.01.04 года не представлено.

Ссылка заявителя на аудиторское заключение обоснованно не принята судом, поскольку первичных документов, подтверждающих наличие переплаты по НДС, налогоплательщик в суд не представил. Какие документы положены в основу аудиторского заключения, из него не следует.

Как указал суд, дополнительно представленные в апелляционную инстанцию документы, не подтверждают обоснованность доводов заявителя о наличии у него переплаты и ее размере и оснований ее возникновения.

При передаче дела из одной инспекции в другую (в которой в настоящее время состоит на налоговом учете) факт переплаты по НДС не отражен. С заявлениями в ИФНС РФ N 34 по г. Москве о возврате переплаты по НДС налогоплательщик не обращался.

Кроме того, арбитражным судом была назначена сверка с ответчиком по вопросу возникновения переплаты по НДС, в результате заявитель отказался подписывать акт сверки.

По данным лицевого счета у налогоплательщика нет переплаты по НДС.

При таких обстоятельствах заявитель, начислив по спорным налоговым декларациям суммы НДС, не произвел оплату НДС в бюджет, вследствие чего возникла недоимка по НДС и ответчиком обоснованно выставлено требование и принято обжалуемое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2006 года по делу N А40-53566/06-117-334 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Гознак-Лизинг" - без удовлетворения.