Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N А40-53703/10-53-399

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 09АП-22799/2010

г. Москва

Дело N А40-53703/10-53-399

N 09АП-22799/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Колесниковой О.М., Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "27" октября - "03" ноября 2010 года апелляционную жалобу ОАО "Рощинский дом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "23" июля 2010 года,

принятое в составе: судьи Козлова В.Ф., арбитражных заседателей: Шагиняна Д.С., Евстигнеева О.Ю.

по делу N А40-53703/10-53-399

по иску ООО "Афин Лизинг Восток"

к ОАО "Рощинский дом"

о взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харитонов О.Н. по доверенности от 06.07.2010г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

07.05.2010г. ООО "Афин Лизинг Восток" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Рощинский дом" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды N AVIVRUS/082/2008 от 10.12.2008г.:

32254,14Евро просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.06.2009г. по 02.11.2009г. включительно;

32254,14Евро предусмотренной п. 12.1. Договора неустойки по ставке 0,1% в день за допущенную в период по 06.04.2010г. просрочку во внесении арендной платы, - в рублях по установленному ЦБ РФ на день платежа курсу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "23" июля 2010 года (л.д. 71-72) иск удовлетворен в полном объеме; с Ответчика в пользу Истца взыскано 28717руб. 81коп. возмещения расходов по госпошлине.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 73-75), в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что:

- суд первой инстанции неправильно определил размер имеющегося у арендодателя права требования к арендатору внесения просроченной арендной платы, поскольку не учел, что в связи с досрочным прекращением обязательств из Договора аренды у арендодателя в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендатору разницу между внесенным авансом и авансом, израсходованным в счет текущей арендной платы, уплаченной до досрочного расторжения Договора;

- дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ, поскольку Договор финансовой аренды, установивший подсудность возникающих из него споров Арбитражному суду г.Москвы, - расторгнут, а территория местонахождения Ответчика к юрисдикции Арбитражного суда г.Москвы не относится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 95, 98-99).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды N AVIVRUS/082/2008 от 10.12.2008г. арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с 01.06.2009г. по 02.11.2009г. включительно в сумме 32254,14Евро, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права в судебном порядке требовать взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате и начисленной на нее на основании п. 12.1. Договора неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы арендной платы в день, - в рублях по установленному ЦБ РФ на день платежа курсу.

П. 16.1.3. Договора арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора аренды в случае допущенной арендатором просрочки во внесении арендной платы свыше 15-ти календарных дней по истечении установленного договором срока платежа.

Арендодатель письмом от 17.11.2009г., врученным арендатору 17.11.2009г. (л.д. 100), уведомил последнего об отказе от исполнения Договора аренды и потребовал возвратить объект аренды.

При таких обстоятельствах, обязательства сторон из Договора аренды прекратились с 18.11.2009г. в силу п.п. 2 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Указанные обстоятельства установлены в т.ч. судебными актами по делу N А40-17769/10-53-71 (л.д. 57-59).

П. 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст.ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В настоящем случае на момент прекращения Договора финансовой аренды срок исполнения обязательств по внесению арендной платы, подлежавшей уплате за период до одностороннего отказа от исполнения сделки, и уплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы, наступил. Поэтому данные обязательства, предусмотренные Договором аренды, не прекратились самим фактом одностороннего отказа арендодателя от исполнения сделки.

В связи с досрочным прекращением обязательств из Договора аренды:

- у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендодателю объект аренды;

- у арендодателя в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендатору разницу между внесенным авансом и авансом, израсходованным в счет текущей арендной платы, уплаченной до досрочного расторжения Договора.

Однако арендатором обязанность возвратить объект аренды арендодателю не исполнена.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у арендодателя в силу ст. 622 ГК РФ права потребовать внесения арендной платы за все время просрочки арендатора в возврате объекта аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в предоставлении судебной защиты права арендатора требовать взыскания с арендодателя остатка аванса, не зачтенного в счет арендной платы за истекший до расторжения договора период, - по установленным ст. 10 ГК РФ основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что арендатор, возвратив арендодателю объект аренды до срока, на который Договор аренды был заключен, не лишен права предъявить в общем порядке требование к арендодателю о возврате остатка аванса.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении в полном объеме иска о взыскании 32254,14Евро арендной платы.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме иска о взыскании 32254,14Евро предусмотренной п. 12.1. Договора неустойки по ставке 0,1% в день за просрочку во внесении арендной платы в период с 01.06.2009г. по 02.11.2009г. включительно.

Однако суд первой инстанции не учел, что после одностороннего отказа от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате предусмотренной п. 12.1. Договора неустойки за просрочку внесения арендной платы лишь за период до дня прекращения договора, т.е. по 17.11.2009г. включительно, так как в дальнейшем предусмотренное п. 12.1. Договора соглашение сторон о начислении неустойки не действовало (п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании предусмотренной п. 12.1. Договора неустойки в части, а именно: в сумме 3018,73Евро, начисленной за период просрочки по 17.11.2009г. включительно.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ:

Истцу подлежит возврату 295руб. 37коп. излишне уплаченной при подаче иска госпошлины, т.к. при подаче иска ценой 39868,46Евро (или 1542243руб. 60коп. по установленному ЦБ РФ на дату предъявления иска курсу) подлежала уплате госпошлина в сумме 28422руб. 44коп.;

пропорционально удовлетворенным требованиям на Ответчика подлежит отнесению 25219руб. 73коп. расходов Истца по уплате госпошлины при подаче иска;

с Истца в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2000руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой Заявителю была предоставлена рассрочка.

В результате зачета с Истца в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 1704руб. 63коп. госпошлины.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ, - является необоснованным.

Условиями Договора финансовой аренды стороны в соответствии со ст. 37 АПК РФ установили подсудность возникающих из него споров Арбитражному суду г.Москвы (по месту нахождения Истца).

Обстоятельство расторжения Договора аренды не затрагивает положений, касающихся порядка разрешения споров, вытекающих из его исполнения, и не изменяет выбранной сторонами при заключении данного договора подсудности, учитывая, что содержащаяся в нем оговорка о подсудности носит характер самостоятельного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "23" июля 2010 года по делу N А40-53703/10-53-399 изменить.

Взыскать с ОАО "Рощинский дом" (ОГРН: 1024700870853) в пользу ООО "Афин Лизинг Восток" 35372,88Евро в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, включающих 32354,15Евро арендной платы и 3018,73Евро неустойки, а также взыскать 25219руб. 73коп. возмещения расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "Афин Лизинг Восток" в доход Федерального бюджета 1704руб. 63коп. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова