Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N А40-52710/10-153-282.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-22805/2010

город Москва

N 09АП-22805/2010

22 ноября 2010 г.

N А40-52710/10-153-282

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Коротаев А.А. по дов. от 14.04.2010, паспорт 45 10 763033;

от третьих лиц:

1)Прокофьев А.В. по дов. от 11.05.2010, паспорт 46 99 217036;

2)Прокофьев А.В. по дов. от 02.06.2010, паспорт 46 99 217036;

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г.

по делу N А40-52710/10-153-282 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1)ООО "Фотоград" (ОГРН 1097746378400), 2)ООО "Фотоград" (ОГРН 1037739758210)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент, ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Управления Росреестра по Москве (далее - ответчик, регистрирующий орган), изложенного в письме от 17.02.2010 N 11/236/2009-896, в государственной регистрации протокола-соглашения от 30.11.2009 к договору аренды от 29.03.2004 N01-308/04, заключённому между Департаментом и ООО "Фотоград" (ОГРН 1037739758210, далее - первый арендатор) на переуступку прав последнего последующему арендатору - ООО "Фотоград" (ОГРН 1097746378400, далее - второй арендатор) на нежилые помещения площадью 99,4 кв.м., расположенные по адресу: Москва, Чистопрудный бульвар, д.10 стр.1, а также о возложении на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию упомянутого протокола-соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2010 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ регистрирующего органа не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ДИГМ. В обоснование этого указывается, что заявителем ответчику не представлены необходимые для проведения регистрационных действий документы, подтверждающие законное отчуждение прав по договору аренды на бесконкурсной основе в соответствии пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что оспариваемый отказ в государственной регистрации является законным и обоснованным. Пояснил, что на регистрацию не были представлены документы, подтверждающие проведение конкурса в отношении недвижимого объекта.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Утверждал, что оспариваемый отказ в государственной регистрации является незаконным и нарушает права заявителя. Полагал, что оснований для проведения конкурса в отношении недвижимого имущества не имелось. Пояснил, что Закон о защите конкуренции не подлежит применению, поскольку протокол-соглашение является дополнительным соглашением.

Представитель третьих лиц в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Поддержал позицию заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, полагает, что принятое по данному делу судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нём выводов, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.4 ст. 200, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, Департамент обратился в регистрирующий орган с заявлением от 17.12.2008 вх. N 77-77-11/236/2009-896 о государственной регистрации упомянутого протокола-соглашения (т.1, л.д.11).

Рассмотрев представленные Департамент документы, ответчик письмом от 17.02.2010 N 11/236/2009-896, на основании абзацев 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации) отказал Департаменту в государственной регистрации протокола-соглашения от 30.11.2009 г. на переуступку прав по договору аренды от 29.03.2004 г. N 01-308/04.

В обоснование отказа регистрирующий орган указал на то, что согласно п.1 ст.17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ заключение договора аренды возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов. При этом содержащиеся в данной норме права исключения в данном случае не применимы.

Полагая, что данный отказ нарушает его права и законные интересы, ДИГМ обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 29.03.2004 N 01-308/04 заключен и прошёл государственную регистрацию 21.02.2005, т.е. до вступления в законную силу ст.17.1. ФЗ от 26.07.2006 N135-ФЗ (т.1, л.д.73-75).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, исходил из того, что представленный на государственную регистрацию протокол-соглашение от 30.11.2009 г. на переуступку прав по договору аренды от 29.03.2004 г. N 01-308/04. заключенный между Департаментом имущества города Москвы. ООО "Фотоград" (ОГРН 1037739758210) и ООО "Фотоград" (ОГРН 1097746378400) на нежилые помещения площадью 99,4 кв.м по адресу: г. Москва, Чистопрудный б-р, д. 10. стр.1 не затрагивает ни предмет договора, ни сроки его действия, а лишь изменяет его субъектный состав по обоюдному желанию сторон договора.

Данные выводы суд апелляционной инстанции полагает ошибочными и противоречащими нормам материального права.

Согласно ч.1 ст.18 Федерального закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с абзацами 10 и 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы предусмотренные данным Федеральным законом, а также если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 21.02.2005, Управлением зарегистрирован договор аренды N 01-308/04 от 29.03.2004 (с изменениями зарегистрированными Управлением 25.09.2009), заключенный между ДИгМ и ООО "Фотоград" (ОГРН 1037739758210) сроком до 01.07.2015.

Как видно из п. 1 спорного протокола - соглашения, при его заключении стороны исходили из положений п.2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ и Постановления Правительства Москвы N 689 от 13.08.1996 "О поступлении средств по итогам первого полугодия 1996 г. от приватизации, аренды земли и нежилых помещений и дополнительных мерах по совершенствованию учёта городского имущества и повышению эффективности его использования".

Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаём), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Из смысла и содержания ч. 2 ст. 615 ГК РФ следует, что право арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу может быть ограничено другим законом или иными правовыми актами.

Ссылаясь на ч.4 ст.53 Закона о защите конкуренции до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством, суда первой инстанции не правильно определил характер и содержание спорных правоотношений и пришел к ошибочному выводу о возможности государственной регистрации указанного протокола-соглашения.

В данном случае между ДИгМ и новым арендатором - Фотоград (ОГРН 1097746378400) заключен протокол-соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества. Между тем в ч.4. ст. 53 предусмотрено право заключения договоров аренды без проведения конкурсов или аукционов на новый срок только при условии неизменности иных существенных условий договора, в том числе субъектного состава его участников.

Условия же спорного протокола - соглашения от 30.11.2009 года, в соответствии с которым арендатор передает перенанимателю все прав и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды от 01-308/04 от 29.03.2004, направлены на получение перенанимателем этих прав вне аукциона или конкурса. Это противоречит положениям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и может свидетельствовать о предоставлении данному лицу преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами путем передачи имущества.

Таким образом, указанные нормы права не предусматривают возможность заключения договоров, о переходе прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, без проведения конкурса, в том числе в исключительных случаях, ни под один из которых не подпадают спорные правоотношения по данному делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ДИГМ не имел право давать согласие на переуступку прав по указанному договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества без проведения конкурса или аукциона, поскольку статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ действовала на момент заключения протокола - соглашения от 30.11.2009 и правоотношения, возникшие в связи с его заключением, подлежали регулированию названной нормой.

Вопреки указанным нормам права в пункте 1.1. спорного протокола-соглашения предусмотрено, что права и обязанности по договору аренды в полном объеме переходят от первого арендатора второму арендатору без проведения аукциона или конкурса. Это противоречит положениям ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ и свидетельствует о предоставлении новому арендатору преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

При таких обстоятельствах суд арбитражный апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в государственной регистрации спорного протокола-соглашения, вопреки доводам и выводам арбитражного суда первой инстанции является правомерным.

Данным правомерным отказом ответчика не нарушены законные права и интересы заявителя, являющегося собственником переданных в аренду нежилых помещений, в рассматриваемой сфере деятельности, а иных доказательств участниками процесса в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ арбитражному суду не представлено.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2010 г. по делу N А40-52710/10-153-282 отменить.

Отказать в удовлетворении требований:

- признать недействительным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленный письмом от 17.02.2010 N 11/236/2009-896 в государственной регистрации протокола - соглашения от 30.11.2009 на переуступку прав по договору аренды N 01-308/04 от 29.03.2004, заключенного на нежилые помещения площадью 99,4 кв. м по адресу: Москва. Чистопрудный б-р. д. 10. стр. 1;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию протокола - соглашения от 30.11.2009 на переуступку прав по договору аренды N 01-308/04 от 29.03.2004, заключенного на нежилые помещения площадью 99,4 кв. м по адресу: Москва, Чистопрудный б-р, д. 10, стр.1

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова