Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N А40-54597/10-145-303

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 09АП-22807/2010

г. Москва

Дело N А40-54597/10-145-303

02 ноября 2010 г.

N 09АП-22807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной

судей В.Я. Гончарова, С.Л. Захарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дымовское колбасное производство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года

по делу N А40-54597/10-145-303, судьи Петровского С.П.,

по заявлению ООО "Дымовское колбасное производство"

к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Коробов В.Д., по дов. от 31.03.2010,паспорт 42 01 159607;

от ответчика: Бердникова Е.С., по дов. от 28.07.2009, паспорт 45 09 791651

УСТАНОВИЛ

ООО "Дымовское колбасное производство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) N 279-ЗУ/9073313/2-10 от 08.04.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 6.7 КоАП г. Москвы за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка.

Решением от 18 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на не полное исследование судом всех обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права. Считает, что указание в договоре о предоставлении земельного участка в аренду для строительства и последующей эксплуатации колбасного цеха не порождает правовых последствий, так как не соответствует требованиям п. 2 ст. 7, п. 3 ст. 35 Земельного Кодекса РФ, ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ст.6.7 КоАП РФ. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме все обстоятельства дела.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, представленных в письменных пояснениях. Полагает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Отметил, что заявитель разместил торговый павильон на предоставленном ему земельном участке без согласования.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Главными инспекторами Отдела земельного контроля по ЗАО Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И., Ракитиным Д.О. в присутствии представителя ООО "Дымовское колбасное производство" Коробова В.Д. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: 121614, Россия, г. Москва, ул. Крылатская, вл.37.

Договором аренды от 28.03.1996 N М-07-004856 ООО "Дымовское колбасное производство" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 11916 кв.м. для строительства и последующей эксплуатации колбасного цеха.

Согласно п. 5.1 указанного договора аренды ООО "Дымовское колбасное производство" обязано использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В результате проверки установлено, что в границах оформленного договором аренды от 28.03.1996 N М-07-004856 землеотвода ООО "Дымовское колбасное производство" разместило торговый павильон из легко-возводимых конструкций площадью 56,1 кв.м.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 26.02.2010 N 9073313/2.

В связи с чем, Госинспекция по недвижимости пришла к выводу, что в действиях содержится состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю.

Начальником Отдела земельного контроля по САО Госинспекции по недвижимости на основании протокола об административном правонарушении от 26.02.2010 N 9073313/2 было вынесено постановление о назначении административного наказания от 08.04.2010 по делу NN279-ЗУ/9073313/2-10, в соответствии с которым, ООО "Дымовское колбасное производство" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции выполнил предписания ст.210 АПК РФ и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Из материалов проверки, проведенной ответчиком, следует, что в границах оформленного договором аренды от 28.03.1996 N М-07-004856 землеотвода Общество разместило торговый павильон из легко-возводимых конструкций площадью 56,1 кв.м.

Согласно информации ТУ ЗАО Департамента земельных ресурсов города Москвы, по состоянию на 04.03.2010, изменения в договор аренды 28.03.1996 N М-07-004856, в части целевого использования земельного участка, не вносились (л.д.64).

Таким образом, как установлено в суде и следует из оспариваемого постановления, Общество привлечено к ответственности за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю, а в данном случае, договором аренды.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на п. 2 ст. 7, п. 3 ст. 35 Земельного Кодекса РФ, ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, о том, что указание в договоре о предоставлении земельного участка в аренды для строительства и последующей эксплуатации колбасного цеха не порождает правовых последствий, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Целевое назначение земель определяется статьей 7 Земельного кодекса РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Таким образом, законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на Постановления ФАС МО по делу N КА - А40/13937-06 и Постановления ФАС МО по делу NКА-А40/10696-05 не принимаются во внимание, поскольку не относятся к настоящему делу.

Кроме того, по делу N КА-А40/10696-05 заявитель оспаривал постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ, а по делу N КА-А40/13937-06 предметом спора было досрочное расторжение договора аренды земельного участка со ссылкой на ст. 7 Земельного кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Общество, в обосновании доводов отсутствия вины в совершении правонарушения, указывает на копию письма НИИ Генплана города Москвы от 26.03.2010 N 200-01-1167/0-(0)-1, согласно которому, размещение объекта площадью 56, 1 кв.м. согласовано на указанном выше земельном участке для разработки градостроительного заключения в установленном порядке.

Вместе с тем, ссылка на данную копию письма НИИ Генплана необоснованна, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанный орган исполнительной власти г. Москвы не уполномочен изменять установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и доказанности вины в его совершении, основан на действующем законодательстве и подтвержден материалами дела.

Нарушение ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку должностными лицом, рассматривавшим дело не принято каких-либо мер в порядке, предусмотренном КоАП РФ; невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение прав Общества на защиту при рассмотрении данного дела, не принимается во внимание, поскольку заявитель не указал, в чем конкретно заключается нарушение ответчиком норм КоАП РФ и как эти нарушения отразились на возможности защиты Обществом своих прав и законных интересов в ходе производства дела об административном правонарушении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 июня 2010 года по делу N А40-54597/10-145-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.Я. Гончаров С.Л. Захаров