Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-32125/10-113-270

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-22813/2010

город Москва

Дело N А40-32125/10-113-270

27 сентября 2010 г.

N 09АП-22813/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭБ Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010

по делу N А40-32125/10-113-270, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ООО "РЭБ Лизинг"

к ООО "Мега Фитнес"

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо - ООО "АРТ ФИТНЕС ПРОЕКТ"

при участии в судебном заседании:

от истца Гусаков В.Н. по дов. от 08.04.2010 N 085/1, Румянов В.В. по дов. от 08.04.2010 N 085/2

от ответчика Крылов И.Ю. по дов. от 02.04.2010

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭБ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мега Фитнес" о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных по договору купли-продажи от 22.09.2009 N 085-ДКП/09 денежных средств (стоимости оборудования) в размере 11 500 228 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в части поставки товара.

Решением суда от 20.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела нарушение норм материального и процессуального права.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мега Фитнес" (продавец), ООО "РЭБ Лизинг" (покупатель) и ООО "АРТ ФИНЕС ПРОЕКТ" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 22.09.2009 N 085-ДКП/09, согласно которому продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя спортивное оборудование (тренажеры), ассортимент, комплектация, количество и цена которого указаны в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять оборудование на условиях договора (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора покупатель приобретает оборудование у продавца с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 22.09.2009 N 085.

В соответствии с разделом 2 общая стоимость договора составляет 11520228 руб., в том числе НДС, и включает в себя стоимость оборудования, упаковки, затрат по хранению оборудования на складе продавца, монтаж и наладка производится силами и за счет лизингополучателя. Оплата производится покупателем путем банковского перевода в следующем порядке: 5 175 103 руб. с учетом НДС, в течение 5 банковских дней с даты оплаты первоначального авансового платежа лизингополучателем по условиям договора лизинга, оставшаяся сумма в размере 6 325 125 руб. в том числе НДС, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (п.2.2.2 договора).

Разделом 3 сторонами согласованы условия поставки. В соответствии с п.3.1 договора оборудование должно быть готово и поставлено продавцом в течение 10 календарных дней с даты совершения авансового платежа покупателем в соответствии с п. 2.2.1 договора.

В силу п.3.2 договора грузополучателем по договору является лизингополучатель. Поставка оборудования осуществляется на основании трехстороннего акта приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон, в день поставки (передачи) оборудования в порядке, предусмотренным договором.

В соответствии с п.3.5 договора передача оборудования продавцом осуществляется уполномоченному представителю лизингополучателя в присутствии уполномоченного представителя от покупателя на складе продавца по адресу город Москва, ул.Чагинская, д. 13, на условиях самовывоза за счет лизингополучателя.

Согласно п. 3.8 договора оборудование считается поставленным комплектно при условии передачи продавцом всего оборудования, указанного в приложении N 1 к договору по акту приема-передачи и комплекта сопроводительной и технической документации. Приемка оборудования по номенклатуре, количеству и качеству осуществляется на складе продавца представителем лизингополучателя. Факт произведенной приемки подтверждается подписанием уполномоченного представителя лизингополучателя в товарной накладной.

С момента подписания товарной накладной оборудование считается переданным покупателю в состоянии, соответствующем условиям договора (п.п.3.8, 3.9 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства из договора купли-продажи в части поставки оборудования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком из договора купли-продажи в части поставки оборудования.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Указанный вывод суда первой инстанции основывается на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Так, установлено, что во исполнение заключенного между ООО "Мега Фитнес", ООО "РЭБ Лизинг" и ООО "АРТ ФИНЕС ПРОЕКТ" договора купли-продажи оборудования от 22.09.2009 N 085-ДКП/09 - ответчик (продавец) передал третьему лицу (лизингополучателю) спортивное оборудование (тренажеры), являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.09.2009 N 085, что подтверждается актом приема - передачи от 24.09.2009 к договору купли-продажи оборудования от 22.09.2009 N 085-ДКП/09, подписанным продавцом и лизингополучателем, указанный акт содержит отметки о принятии товара лизингополучателем в виде оттиска печати: "ООО "АРТ ФИНЕС ПРОЕКТ" и подписи генерального директора ООО "АРТ ФИНЕС ПРОЕКТ".

Наименование оборудования и другие индивидуализирующие признаки оборудования, указанные в акте приема-передачи совпадают с наименованием и индивидуализирующими признаками оборудования, указанными в Приложении N 1 к договору купли-продажи - спецификации оборудования.

Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с условиями договора купли-продажи после подписания продавцом и лизингополучателем акта приема-передачи, акт был передан истцу, истцом произведен ответчику соответствующий платеж в сумме 6 325 125 руб., признав тем самым надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по передаче оборудования лизингополучателю.

Отсутствие подписи представителя истца на акте приема-передачи оборудования не может свидетельствовать об отсутствии самой передачи оборудования лизингополучателю и принятия оборудования последним. Передача оборудования осуществлена в соответствии с п.п.1.1, 3.2 договора купли-продажи оборудования, п.1 ст.668 Гражданского кодекса РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 по делу N А40-32125/10-113-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "РЭБ Лизинг" из средств федерального бюджета 38 250,57 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова