Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N КА-А40/16958-10 по делу N А40-32125/10-113-270

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К. и Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Румянцева В.В., дов. N 085/2 от 08.04.2010, Гусакова В.Н., дов. N 085/1 от 08.04.2010 года;

от ответчика - Крылова И.Ю., дов. от 02.04.2010 года;

от третьего лица - не явился, уведомлен по ст. 123 АПК РФ,

рассмотрев 31.01.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЭБ Лизинг" на решение от 20.07.2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Коротковой Е.Н., на постановление от 27.09.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н. и Кузнецовой Е.Е., по иску (заявлению) ООО "РЭБ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения к ООО "Мега Фитнес" 3 лицо - ООО "АРТ ФИТНЕС ПРОЕКТ", установил:

ООО "РЭБ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Мега Фитнес" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11.500.228 руб. на основании договора купли-продажи N 085-ДКП/09 от 22.09.2009.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "АРТ ФИТНЕС ПРОЕКТ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование своей жалобы ООО "РЭБ Лизинг" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

ООО "Мега Фитнес" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Мега Фитнес" (продавец), ООО "РЭБ Лизинг" (покупатель) и ООО "АРТ ФИНЕС ПРОЕКТ" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 22.09.2009 N 085-ДКП/09, согласно которому продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя спортивное оборудование (тренажеры), ассортимент, комплектация, количество и цена которого указаны в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять оборудование на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями указанного договора покупатель перечислил ООО "Мега Фитнес" 11.500.228 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суды в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 67, ст.ст. 68, 71 АПК РФ исследовали и оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений относительно них, и пришли к выводу о том, что обязательства по договору купли-продажи от 22.09.2009 N 085-ДКП/09 выполнены ответчиком в полном объеме. Спортивное оборудование (тренажеры), являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.09.2009 года N 085, получено лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи от 24.09.2009 к договору купли-продажи, подписанным продавцом и лизингополучателем и содержащим отметки о принятии товара в виде подписи генерального директора и оттиска печати ООО "АРТ ФИНЕС ПРОЕКТ".

Наименование оборудования и другие индивидуализирующие признаки оборудования, указанные в акте приема-передачи совпадают с наименованием и индивидуализирующими признаками оборудования, указанными в приложении N 1 к договору купли-продажи - спецификации оборудования.

Истцом произведена оплата за поставленное оборудование оборудования в соответствии с условиями договора купли-продажи.

При этом судами учтено, что оплата за поставленное оборудование в полном объеме произведена истцом после поступления к нему акта приема-передачи оборудования.

Выводы судов основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам ст.ст. 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судами обстоятельства и не содержат доказательств, свидетельствующих об обратном.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судами сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика необоснованного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года по делу N А40-32125/10-113-270 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РЭБ Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

В.А. Черпухина