Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-161298/09-145-585

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-22820/2010

г. Москва

Дело N А40-161298/09-145-585

28 сентября 2010 г.

N 09АП-22820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.

судей Гончарова В.Я., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ногинской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010

по делу N А40-161298/09-145-585, принятое судьей Петровским С.П.

по заявлению ООО "Евростар"

к Ногинской таможне,

о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2009 N 10126000-830/2009

при участии:

от заявителя - Карнавский А.В. по доверенности от 10.09.2010, паспорт 11 08 661558;

от заинтересованного лица - Ручин Е.С. по доверенности от 25.12.2009, удостоверение N 237647

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Евростар" (далее - ООО "Евростар", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ногинской таможни от 12.11.2009г. по делу об административном правонарушении N 10126000-830/2009 о привлечении ООО "Евростар" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением от 19.04.2010 Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку заявителем в ГТД дано полное и правильное описание товара, позволяющее идентифицировать товары для таможенных целей и отнести их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России.

Ногинская таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает на доказанность вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку ООО "Евростар" заявлены недостоверные сведения о товаре, послужившие основанием для занижения размера таможенных пошлин. Полагает, что ООО "Евростар", являясь участником внешнеэкономической деятельности и декларантом, имело возможность отнести товар к правильной товарной позиции с учетом правил толкования ТН ВЭД России, пояснений к ней и имеющейся коммерческой документации на товар, либо получить от таможенного органа предварительное решение о классификации товара, но не приняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал решение суда первой инстанции, изложил свои доводы, указанные в отзыве, приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе Ногинской таможни материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 на таможенную территорию РФ по документам: книжке МДП ХВ 61374500 от 01.09.2009, инвойсу от 28.08.2009 N 92669-3, CMR VS 0016804 от 31.08.2009 в адрес получателя ООО "Евростар" ввезен товар - прокат плоский (листовая легированная сталь) без дальнейшей обработки, кроме холодной прокатки, марка 1.4828 (2 сорт), размером 3000х1521х1,43 мм., 68 листов, изготовитель: "HEGO STELL TRAIDING", Нидерланды т/м "HEGO", весом нетто 3454 кг., в количестве 2-х мест.

03.09.2009 декларантом ООО "Евростар" в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Электростальского таможенного поста Ногинской таможни подана ГТД N 10126081/030909/0005810 к таможенному оформлению на вышеуказанный товар.

В графе 33 ГТД декларантом заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД России 7225 50 000 0, ставка ввозной таможенной пошлины 5%,

В ЦЭКТУ ФТС РФ было проведено исследование образцов товара и вынесено заключение от 21.09.2009 N 5/1748-09, которым установлен химический состав и тип декларируемого товара (стали), согласно которому сталь является коррозионностойкой, нержавеющей.

Таможенным органом в связи с заявлением недостоверного описания товара в графе 31 указанной ГТД, а также кода ТН ВЭД России в графе 33 ГТД, принято решение о классификации товаров от 25.09.2009 N 10126000-12-16/100 в соответствии с кодом ТН ВЭД России 7219 33 100 9 со ставкой ввозной таможенной пошлины 15%.

В связи с изменением классификационного кода товара, сумма неуплаченных таможенных платежей составила 202 871, 70 руб.

Усмотрев в действиях декларанта признаки правонарушения предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, 29.09.2009г. таможенным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

06.11.2009г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ (т.2 л.д.81-87) и 12.11.2009 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10126000-830/2009, которым ООО "Евростар" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 101435,85 руб.

Суд первой инстанции, оценивая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Евростар" вмененного ему административного правонарушения и суд апелляционной инстанции находит данный вывод основанным на материалах дела в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ст.123 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии с п.1 ст.124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

После выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы в соответствии со ст.361 ТК РФ, вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с данными нормами, а также общими принципами таможенного контроля, таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление на основании недостоверных данных декларации.

В соответствии со ст.40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органом (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России, что и было сделано таможенным органом в рассматриваемом случае.

Необходимо отметить, что при установлении виновности лица в заявлении недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД России, следует оценивать полноту и достоверность сведений о наименовании товара и его описании, указанных в таможенной декларации и подтвержденных документами, сопровождающими ее подачу.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило, по мнению таможенного органа, недостоверное и неполное описание товара в графе 31 ГТД, повлёкшее неправильное присвоение товару кода ТН ВЭД и занижение размера таможенных пошлин.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при декларировании товара декларантом дано полное описание товара, на основании имевшейся информации о товаре, содержащейся в транспортных и коммерческих документах: в CMR-накладной N VS0016884, в книжке МДП N ХВ61374500, в заверенном Торгово-промышленной палатой Нидерландов инвойсе от 28.08.2009 N 92699-3, в упаковочном листе, в контракте от 12.05.2008 N NL/14153210/5, в электронном заказе от 12.08.2009, в сертификате происхождения N S1265516, в сертификате качества на ввезенный товар N 1.4828. Указанные документы были представлены заявителем в таможенный орган вместе с таможенной декларацией N 10126081/030909/0005810.

Сведения в графе 31 ГТД заявлены обществом в соответствии с требованиями Инструкции о порядке заполнения таможенной и транзитной декларации, утверждённой приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057 (зарегистрирован в Минюсте России 26.09.2007 N 10183).

Необходимо отметить, что данным нормативным правовым актом не предусмотрена обязанность декларанта указывать в таможенной декларации химический состав предъявленного к таможенному оформлению товара. Сведения о полном химическом составе товара заявлены обществом таможенному органу при декларировании товара путем представления вышеназванных сертификатов качества на ввезенный товар, в которых имеются сведения о химическом составе стали, в том числе сведения о массовой доли в процентном соотношении углерода и хрома.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таможенным органом не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода ТН ВЭД России, поскольку указание Обществом в таможенной декларации кода ТН ВЭД произведено на основании имеющихся у него сведений о товаре.

Ошибочность указания кода ТН ВЭД при таможенном оформлении не свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку код ТН ВЭД является производным показателем, определяемым исходя из иных свойств и характеристик товара, и может быть установлен таможенным органом в рамках его полномочий.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество не осматривало в порядке ст.127 ТК РФ подлежащий декларированию товар до подачи таможенной декларации, а также не обращалось в ФТС России в порядке ст.ст. 41, 42 ТК РФ с запросом о принятии предварительного решения о классификации товара, что свидетельствует о виновности ООО "Евростар" в совершенном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку осмотр подлежащего декларированию товара и направление запроса на принятие предварительного решения о классификации товара являются правом заинтересованного лица, а не его обязанностью.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В силу ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой и апелляционной инстанции проверена процедура привлечения ООО "Евростар" к административной ответственности. Нарушений порядка принятия оспариваемого постановления и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, не установлено.

Вместе с тем, данное обстоятельство, в настоящем случае, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления правомерным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 по делу N А40-161298/09-145-585 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Р. Хвощенко

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Москвина