Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N А40-27540/10-62-279

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 09АП-22833/2010

город Москва

N 09АП-22833/2010

24.09.2010

Дело N А-40-27540/10-62-279

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Порывкина П.А. Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2010

по делу А-40-27540/10-62-279, принятое судьей Е.Ю.Башлаковой-Николаевой

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Заречье-Сервис"

третье лицо Федеральная служба по оборонному заказу

о взыскании неустойки 569.100 руб., 23.560.740 руб., а также обязании ответчика заменить некачественный товар

при участии в судебном заседании:

от истца Трещев В.Ю. по дов. от 19.02.2010 N 228а

от ответчика Молодов В.А. прот. от 18.05.2010 N 1/10

третьего лица: Колтунов В.И. по дов. от 15.01.2010 N 58

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском Министерство обороны Российской Федерации к ООО "Заречье-Сервис" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту N 52/В-09 от 21.12.08 в сумме 3.479.640 руб. в размере 20% от недопоставленного товара; неустойки в размере 5% от стоимости поставленной некачественной продукции в сумме 569.100 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости поставленной некачественной продукции за каждый день с момента уведомления ответчика о данном факте в сумме 23.560.740 руб. за период с 20.12.09 по 16.07.2010, а также об обязании ответчика заменить некачественный товар в количестве 70.000 единиц ( с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ том 2 л.д. 44).

Решением от 23.07.2010 взыскано с ООО "Заречье" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 50.000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд счел заявленный размер неустойки за просрочку поставки товара явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и уменьшил его, применив ст. 333 ГК РФ, а требования истца о замене товара ненадлежащего качества и взыскании неустоек за поставленный товар ненадлежащего качества - не подлежащими удовлетворению.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Третье лицо доводы жалобы поддерживает.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с условиями государственного контракта от 21.12.09 N 52/В-09 и разнарядкой к Контракту от 21.12.08 N 167/2/4/2289 ООО "Заречье-Сервис" (поставщик) обязался поставить Министерству обороны Российской Федерации (госзаказчик) до 01.04.09 товар в количестве 1.200.000штук.

В период действия государственного контракта ответчиком поставка товара в количестве 107.000 шт. произведена несвоевременного. В связи с чем истцом начислена неустойка в размере 3.479.640 руб., т.е. - 20% от суммы недопоставленной продукции.

Поскольку, просрочка поставки товара составила 7-8 суток, суд первой инстанции счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность снижения неустойки, поскольку условие п. 5.1. контракта предусматривающее - 20% от суммы недопоставленной продукции, согласовано сторонами при заключении контракта.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, установленный законом или договором, проверить количество и качество товара в порядке, предусмотренном законом иными правовыми актами, государственными стандартами или договором.

В соответствии с п. 3.3 Контракта сдача и приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и N П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65г. и 25.04.66г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что каждая отгружаемая партия товара в соответствии с п. 2.10 контракта сопровождалась актом приемочного контроля качества с подписью и клеймом истца. Истцом принят товар ответчика, претензий по качеству не заявлено в установленном порядке.

Исследовав представленные в дело Акты о приемке вещевого имущества и Акты приемочного контроля качества суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что грузополучатель подтвердил, что в его адрес товар поступил надлежащего качества и в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что проведенная АНО "Союзэкспертиза" ТТП РФ экспертиза обнаружила недостатки товара, поставленного ответчиком, в установленные сроки, а также о том, что при обнаружении заказчиком скрытых недостатков вызов представителя поставщика для участия в отборе образцов поставленной продукции для проведения экспертизы не требуется, со ссылкой на п.п. 8 и 9 Инструкции П-7 являются несостоятельными в связи с тем, что недостатки, выявленные экспертизой, проведенной АНО "Союзэкспертиза" ТТП РФ не являются скрытыми, т.е. могли быть обнаружены при обычной приемке для данного вида продукции.

Пунктом 5.7 Контракта сторонами согласовано, что в случае если в процессе гарантийного срока хранения (срока годности) товара, хранимого Госзаказчиком (грузополучателем) надлежащим образом, Товар будет признан несоответствующим требованиям пунктов 1.1 и 1.2 Контракта, поставщик уплачивает неустойку в размере 5% от стоимости такого Товара, если в течение 30 дней с момента его уведомления о данном факте, не осуществляет обязательную замену такого товара на другой, соответствующий требованиям пунктов 1.1 и 1.2. Контракта.

Пункты 1.1. и 1.2. Контракта содержат положение о том, что поставляемый Товар должен быть маркирован и упакован в тару, соответствующую требованиям ТУ, ГОСТов, иной нормативной документации и (или) требованиям Госзаказчика, указанным в спецификации, обеспечивающей его сохранность в пути следования, о также в течение гарантийного срока хранения и о том, что поставка товара осуществляется в адрес Грузополучателя, отгрузочные реквизиты которых, сообщаются в разнарядке.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании ответчик не получал каких-либо претензий от истца о несоответствии товара положениям п.п. 1.1 и 1.2., контракта, а именно - о несоответствии маркировки и упаковки товара установленным требованиям.

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отбор образцов был произведен истцом спустя 126 дней с момента последней поставки товара ( т/н N 212 от 14.03.09), что является недопустимым при приемке товара по качеству. Ответчик не был извещен о том, что товар не соответствует качеству. Уведомления о вызове представителя ответчика (поставщика) для участия в приемке товара в адрес ответчика не поступало. В связи с чем, п.п. 26,27,28,29 Инструкции П-7 истцом нарушены.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части замены некачественного товара и взыскания неустойки за поставленный товар ненадлежащего качества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 по делу N А-40-27540/10-62-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова