Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N А40-43852/10-104-374

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 09АП-22835/2010

г. Москва

Дело N А40-43852/10-104-374

07 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИИсантехники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010

по делу N А40-43852/10-104-374, принятое судьёй Хвостовой Н.О.

по иску (заявлению) ООО "ЧОП "Риф-4 Юг"

к ООО "НИИсантехники"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Загорский М.Г. удостоверение N 1760, Гусельникова С.А. по дов. от 12.04.2009, паспорт 4508 126930 выдан 09.09.2005;

от ответчика (заинтересованного лица) - Фролов С.В. по дов. N 2146 от 01.06.2010, паспорт 4599 943195 выдан 29.02.2000

УСТАНОВИЛ

ООО "ЧОП "Риф-4 Юг" обратилось с иском к ООО "НИИсантехники", с учетом уточнения, о взыскании задолженности задолженность в размере 750 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 121 800 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу истца с ответчика задолженность в размере 750 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 35 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально, применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что согласно п.п. 2 п. 16.3 Устава генеральный директор общества заключает договоры и совершает иные сделки в порядке, предусмотренным ФЗ "Об акционерных обществах" и настоящим уставом. Генеральный директор ОАО "НИИсантехники" находился в отпуске на период с 17.08.2009 по 16.09.2009, договор на оказание охранных услуг с истцом ответчиком заключался 11.09.2009. В связи с этим указывает, что договор между истцом и ответчиком был подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем сделка является ничтожной.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор на оказание охранных услуг от 11.09.2009 N 03/09 с приложениями к нему.

В соответствии с п.1.1. договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану здания, строения, помещения и иные объекты, находящиеся на охраняемой территории в соответствии со схемой охраняемых объектов (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 1 приложения N 4 к договору, стоимость работ составляет 250 000 руб. в месяц, в том числе НДС (18%) - 38 1135 руб. 59 коп.

Из представленных доказательств следует, что истец предоставил ответчику услуги за период с декабря 2009 г. по март 2010 г., что подтверждается актами выполненных работ.

При этом акты выполненных работ за декабрь 2009 г., январь и февраль 2010 г. подписаны ответчиком, акт выполненных работ за март 2010 г. направлен ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом, описью вложения и почтовой квитанцией.

Указанный акт ответчиком получен, однако в трехдневный срок, предусмотренный п. 3.5. договора, не подписал, обоснованного отказа в разумный срок не представил, в связи с чем услуги считаются принятыми.

Согласно п.2 приложения N 4 к договору заказчик осуществляет оплату до пятого числа месяца, следующего за расчетным, согласно утвержденным актам выполненных работ.

Судом установлено, что оказанные услуги ответчиком частично оплачены, задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2010, гарантийным письмом ответчика от 31.03.2010 N 54 за подписью генерального директора Щеблыкина А.И.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств задолженности в размере 750 000 руб. ответчиком не представлено, указанная сумма правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Договор на оказание охранных услуг был заключен между истцом и ответчиком 11 сентября 2009 года. Из представленных доказательств следует, что ответчик неоднократно производил оплату выполненных услуг по заключенному договору в размере 250 000 рублей ежемесячно за период с сентября по декабрь 2009 года.

Более того, денежные средства за декабрь 2009 года ответчик выплатил истцу после обращения в суд с иском.

Также установлено, что ответчик подписывал все акты выполненных работ по вышеуказанному договору, что подтверждает факт выполнения услуг со стороны истца.

Ответчик признавал свою задолженность перед истцом за период с декабря 2009 года по март 2010 года в размере 1 000 000 руб., что подтверждается письмом от 31.03.2010 года N 54.

Из представленных доказательств следует, что генеральный директор ответчика в период с 17.08.2009 по 16.09.2009 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, и приказом N 21 от 14.08.2009 возложил исполнение обязанностей генерального директора на Архарова И.Ю.

Кроме того, 04.03.2009 ответчиком выдана доверенность исполнительному директору общества Архарову И.Ю., в которой тот уполномочивался заключать от имени общества договора и представлять интересы общества во взаимоотношениях с третьими лицами.

Таким образом, на момент заключения между истцом и ответчиком договора на оказание охранных услуг, исполнительный директор Архаров И.Ю. обладал всеми полномочиями генерального директора, которые не вызывали у истца сомнения. Из этого следует, что договор был заключен в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 16 Устава ответчика предусмотрены случаи, когда генеральный директор не может исполнять свои обязанности, а именно, прекращение полномочий, отсутствие без каких-либо уважительных причин на работе. В таком случае Совет директоров принимает решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об образовании нового единоличного исполнительного органа общества.

Однако ситуация, когда генеральный директор акционерного общества уходит в отпуск, не относится к данному пункту устава.

Утверждения ответчика о том, что доверенность от 04.03.2009 года N 44 отсутствует в журнале регистрации ОАО "НИИсантехники" и не может быть предоставлена стороне по договору в оригинале, что такого рода доверенности (подтверждающие полномочия лица на заключения сделок) строго находятся в отделах общего обеспечения организаций, также являются необоснованными, так как по требованию другой стороны при заключении сделок, ей могут быть представлены все необходимые документы, подтверждающие полномочия. Кроме того, доверенности, выданные от организации, не обязаны быть в одном единственном оригинале.

Довод ответчика, что он не мог ознакомиться с доверенностью от 04.03.2009 года N 44 до приобщения ее судом к материалам дела, также является необоснованным. Ответчик мог возражать против приобщения данного документа к материалам дела, а истец отправлял по почте ответчику отзыв на возражения ответчика, к которому прикладывал копию данной доверенности. Кроме того, данный документ был выдан самим ответчиком. О фальсификации или недействительности данной доверенности ответчиком заявлено не было.

Ответчик в своей жалобе указывает, что выводы суда о том, что исполнительный директор Архаров И.Ю. обладал всеми полномочиями генерального директора на момент заключения договора с истцом, являются необоснованными.

Между тем, в материалах дела имеются все доказательства о том, что Архаров И.Ю. обладал всеми необходимыми полномочиями представлять ОАО "НИИсантехники" во взаимоотношениях с третьими лицами и исполнять обязанности генерального директора на время отсутствия самого генерального директора ОАО "НИИсантехники" Пехтерева О.Р.

Также, по мнению ответчика, договор с истцом подписан не Архаровым И.Ю., а генеральным директором Пехтеревым О.Р., находящимся в отпуске. Кроме того, по мнению ответчика акты выполненных работ до марта 2010 года также подписывались Пехтеревым О.Р., который на тот момент уже не являлся генеральным директором.

Однако усматривается, что и договор, и акты выполненных работ подписывались именно Архаровым И.Ю., имеющим для этого все полномочия, а не Пехтеревым О.Р.

Кроме того, истцом договор был подписан не с Архаровым И.Ю. или Пехтеревым О.Р., а с юридическим лицом - ОАО "НИИсантехники".

Также необходимо отметить, что новый директор ОАО "НИИсантехники" Щеблыкин А.И. подписывал дополнительное соглашение от 01.04.2010 года к договору N 03/09 от 11.09.209 года о расторжении договора, а также письма, отправленные истцу, с указанием, что задолженность перед истцом за период с декабря 2009 года по март 2010 года будет погашена. Более того, Щеблыкин А.И. подписывал платежные поручения на оплату задолженности перед истцом в размере 250 000 рублей и за его подписью направлялись в адрес истца информационные письма о погашении задолженности за декабрь 2009 года.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о ничтожности заключенного договора являются необоснованными.

Согласно п. 5.1. договора в случае нарушения срока оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет, согласно которому сумма пени за период с 11.01.2010 по 25.04.2010 составляет 121 800 руб., судом проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, размер процентной ставки начисления пени, период просрочки, сделал обоснованный вывод о том, что начисленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер пени до 35 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 по делу N А40-43852/10-104-374оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НИИсантехники" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук