Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N А40-20967/10-58-208

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 09АП-22836/2010

г. Москва

Дело N А40-20967/10-58-208

08 декабря 2010 г.

N 09АП-22836/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИОН-ТРАНЗИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010

по делу N А40-20967/10-58-208, принятое судьей Тимошенко Н.С.

с участием арбитражных заседателей Стогова А.А., Коновалова А.В.

по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК"

к ООО "ПроБюро Офис", ООО "ФИРМА "СТИЛЬ+", ООО "ЮНИОН-ТРАНЗИТ"

о солидарном взыскании 1 799 333,92 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - Линник А.П. по доверенности от 11.01.2010 N 5/12Д;

от ответчиков: ООО "ПроБюро Офис" - не явился, извещен; ООО "ФИРМА "СТИЛЬ+" - не явился, извещен; ООО "ЮНИОН-ТРАНЗИТ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ПроБюро Офис", ООО "ФИРМА "СТИЛЬ+", ООО "ЮНИОН-ТРАНЗИТ" (далее - ответчик) о солидарном взыскании задолженности по соглашению N 106769 с ООО "ПроБюро Офис" (заемщик) об открытии мультивалютной кредитной линии от 11.03.08 г., договорам поручительства N 106769/п1 от 11.03.08 г. и N 106769/п2 от 11.03.08 г. с поручителями ООО "ФИРМА "СТИЛЬ+" и ООО "ЮНИОН-ТРАНЗИТ", а именно денежных средств (с учетом уточнения требований в соответствии со ст.49 АПК РФ в связи увеличением периода начисления неустойки и процентов за просрочку возврата суммы основного долга):

- 1 411 281 доллар США 02 цента - основной долг по кредиту;

- 520 523 доллара США 75 центов - неустойка за просрочку уплаты кредита;

- 86 долларов США 90 центов - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.07.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме - 1 931 891,67 долларов США - с исполнением судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Центральным Банком Российской Федерации, и действующего на день исполнения судебного акта. При этом в пользу истца с каждого из ответчиков также взыскано по 66 666 руб. 67 коп. в порядке возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

В решении суда указано, что обязательства по возврату кредита не исполнены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что договор поручительства, заключенный между заявителем жалобы и истцом в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, является прекращенным в силу статьи 367 ГК РФ. При этом ссылается на пункт 1 названной статьи, согласно которому поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

ООО "ЮНИОН-ТРАНЗИТ" в подтверждение изменения обеспеченного обязательства, которое, по его мнению, привело к увеличению его ответственности, ссылается на то, что в течение срока действия договора поручительства N 106769/п2 от 11 марта 2008 года неоднократно изменялась процентная ставка за пользование кредитном, тогда как поручитель своего согласия на данные изменения не давал и никаких дополнительных соглашений к договору поручительства не подписывал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу, возражения по решению, в том числе по расчету, иными ответчиками не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и ООО "ПроБюро Офис" заключено соглашение N 106769 об открытии мультивалютной кредитной линии от 11 марта 2008 года, согласно которому Истец (Кредитор) обязуется предоставить ООО "ПроБюро Офис" (Заемщику) кредиты, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия не может превышать 200 000 000 руб.

Кредиты предоставляются на срок не более шести месяцев. За пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты по ставке, установленной дополнительным соглашением.

29 августа 2008 года Дополнительным соглашением N 4 к соглашению N 106769 об открытии мультивалютной кредитной линии от 11 марта 2008 года Истец предоставил ООО "ПроБюро Офис" кредит в размере 4 000 000 долларов США со сроком возврата 28 февраля 2009 года. За пользование кредитом Заемщик возложил на себя обязанность уплачивать проценты по ставке из расчета 12,5% годовых.

Обязательства Заемщика по возврату указанного кредита не исполнены.

Согласно указанным выше договорам поручительства, поручители принимают на себя обязательства отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены Кредитором. Ответственность Поручителя является солидарной.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению в части своевременного погашения кредита Истец потребовал от Поручителей погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в течение десяти дней с момента получения извещения, которые также своих обязательств не исполнили.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 140, 307, 309, 314, 317, 323, 329, 330, 361, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно иск удовлетворил.

Довод жалобы о том, что поручительство прекратилось в силу изменения обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не обоснован и материалами дела не подтверждается.

В соответствии с условиями Соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии N 106769, кредиты предоставлялись в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением и Дополнительными соглашениями к нему.

Всего между истцом и Заемщиком заключено четыре Дополнительных соглашения, а именно Дополнительное соглашение N 1 от 11.03.2008, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4 195 000 долларов США под 11,75 % годовых на срок с 11.03.2008 по 11.09.2008; Дополнительное соглашение N 2 от 16.04.2008, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 100 000 долларов США под 11,75% годовых на срок с 16.04.2008 по 16.10.2008; Дополнительное соглашение N 3 от 04.06.2008, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 100 000 долларов США под 11,75 % годовых на срок с 04.06.2008 по 04.12.2008; а также Дополнительное соглашение N 4 от 29.08.2008, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4 000 000 долларов США под 12,50 % годовых на срок с 29.08.2008 по 28.02.2009.

В обеспечение надлежащего выполнения обязательств Заемщиком по Кредитному соглашению, между Банком и ООО "ЮНИОН-ТРАНЗИТ" были заключены аналогичные Дополнительные соглашения, в которых определен аналогичный порядок и условия предоставления кредитов.

Спора по Дополнительным соглашениям N 1, N 2, N 3 между сторонами нет. Кредиты, предоставленные Заемщику по данным соглашениям, погашены в срок.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в связи с тем, что Заемщиком не исполнено обязательство по возврату кредита, предоставленного по Дополнительному соглашению N 4 от 29 августа 2008 года.

Согласно условиям Договора поручительства N 106769/п2 ООО "ЮНИОН-ТРАНЗИТ" приняло на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им условий кредитного Соглашения, включая основной долг, проценты, неустойки, возникшие в связи с неисполнением Кредитного договора.

К данному Договору поручительства между Банком и поручителем заключено Дополнительное соглашение N 4 к Договору поручительства, в котором также прописаны все условия, указанные в Дополнительном соглашении N 4 к Кредитному соглашению.

Таким образом, ответчик как поручитель со всеми условиями, изложенными в Дополнительном соглашении N 4 к Кредитному соглашению, а также изложенными в Дополнительных соглашениях N 1, N 2, N 3, был ознакомлен и согласен с ними, о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО "ЮНИОН-ТРАНЗИТ".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 по делу N А40-20967/10-58-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮНИОН-ТРАНЗИТ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова