Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2007 г. N КГ-А40/1719-07 Отказывая в признании договора незаключенным, суд исходил из того, что договор заключен в требуемой форме и стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2007 г. N КГ-А40/1719-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Девелопмент" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Девелопмент" о признании договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 20.10.2005 N 9 незаключенным.

Решением от 20 октября 2006 года в иске было отказано.

Постановлением от 28 декабря 2006 года решение было оставлено без изменения. При принятии судебных актов суды исходили из того, что договор заключен в требуемой форме и стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, предусмотренным действующим законодательством.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судами сделаны неправильные выводы и неверно применены нормы права.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судами, заключенный сторонами договор от 20.10.05 N 9 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Москва, Мичуринский проспект, вл. 70, заключен в надлежащей форме и содержит все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствует проектная документация, в частности арх. N 73441 от 3.10.05.

В соответствии со ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Как указано в судебном акте, судом исследовалась представленная ответчиком в судебном заседании проектная документация, доказательства передачи которой истцу имеются в деле. Таким образом, судом не нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства.

Для рассмотрения вопроса о заключенности договора судом были приобщены к материалам дела доказательства передачи документации стороне по договору - истцу.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы апелляционным судом и сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные доказательства.

Нарушения судами норм материального и процессуального права при разрешении спора не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 20.10.06 Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17081/2006-ГК по делу N А40-46330/06-19-131 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.