Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-17813/10-64-119

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-22842/2010

г. Москва

N 09АП-22842/2010-ГК

28 сентября 2010 г.

Дело N А40-17813/10-64-119

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Яремчук Л.А., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московский центр новых технологий телекоммуникаций"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 г.

по делу N А40-17813/10-64-119, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску ЗАО "Московский центр новых технологий телекоммуникаций"

к ООО "Международная телекоммуникационная компания - Эра"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Грушко А.П. по доверенности от 20.07.2010 г. N 65/1730-10,

от ответчика: Веселовский Н.В. по доверенности от 27.01.2010г., Воеводин С.В. по доверенности от 20.04.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Международная телекоммуникационная компания - Эра" о взыскании долга в сумме 153.414 руб. 43 коп. Требование предъявлено на основании договора о присоединении сетей электросвязи от 01.09.2005г. N 241354-05 и мотивировано тем, что ответчик не оплатил счета от 30.04.2007г. N 7V#9B/04/01, от 31.05.2007г. N 7V#9B/05/01, от 30.06.2007г. N 7V#241354/06/01.

Решением от 22.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Как указано в жалобе, согласно системе расчета данных (биллинг) ответчик пользовался услугой международной и междугородной связи с апреля по июнь 2007 года с телефонного номера 223-42-70, который был подключен истцом на основании дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2005 года к договору N 241354 от 01.09.2005 года. Согласно доверенности N 01.11.2006 N М432/11/06 истец совершал от имени ООО "СЦС Совинтела" юридические действия, в том числе, вел расчеты с клиентами от имени ООО "СЦС Совинетл", и выставлял счета и счета-фактуры от имени ООО "СЦС Совинтел".

В отзыве на жалобу ответчик возражает против ее доводов, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал свои требования и доводы жалобы, а ответчик возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены или изменения отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между МЦ НТТ и МТК-ЭРА был заключен договор о присоединении сетей электросвязи N 241354-05 от 01.09.2005 г. (далее - Договор), как следует из п. 6.1. Договора стоимость каждого вида услуг, предоставляемых Сторонами друг другу по присоединенным сетям, фиксируется в соответствующих Протоколах согласования. Протоколы согласования стоимости услуг отражены в приложении N 3/1 к Договору, которое в процессе исполнения Договора неоднократно изменялось Сторонами путем заключения двусторонних соглашений.

Так, 28 февраля 2007 года между МЦ НТТ и МТК-ЭРА было подписано Соглашение N 7 к договору 241354-05, из содержания условий которого следует, что с 01 марта 2007 года единственной услугой по договору присоединения является доступ к сети Интернет, оплата входящего Интернет трафика установлена в размере 2 у.е. за гигабайт.

За период с апреля по июнь 2007 года по Договору МЦ НТТ оказало МТК-ЭРА услуги связи на общую сумму 257 рублей 04 коп., а именно в апреле 2007 года на сумму 158 рублей 83 коп. (счет фактура N 5282 от 30.04.2007 года, акт б/н от 30.04.2007.); в мае 2007 года на сумму 43 рубля 68 коп. (счет-фактура 6944 от 31.05.2007 года, акт б/н от 30.05.2007); в июне 2007 года на сумму 54 рубля 53 коп. (счет-фактура N 8561 от 30.06.2007 года, акт б/н от 30.06.2007 г.).

В обоснование требования истец ссылается на то, что в период с апреля по июнь 2007 г. оказал ответчику услуги на сумму 153.414 руб. 43 коп., представил счета на оплату от 30.04.2007г. N 7V#9B/04/01, от 31.05.2007г. N 7V#9B/05/01, от 30.06.2007г. N 7V#241354/06/01 и акты выполненных работ.

Из представленных документов следует, что услуги оказаны по договору от 01.01.2007г. N 7V#241354, заключенному между ответчиком и ООО "СЦС Совинтел", при этом истец действовал от имени ООО "СЦС Совинтел" на основании доверенности от 01.11.2006г. NМ432/11/06.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в Арбитражный суд г. Москвы доказательства того, что между истцом и ответчиком, либо ответчиком и ООО "СЦС Совинтел" был заключен договор от 01.01.2007г. N 7V#241354, а также не представил доверенность от 01.11.2006г. N М432/11/06, на основании которой истец подписал счета N 7V#9B/04/01, N 7V#9B/05/01, N 7V#2413 54/06/01.

Не доказана взаимосвязь Договора являющегося основанием для иска и договора N 7V#241354 от 01.01.2007.

Договор N FY 959 от 01 ноября 2006 года между МЦ НТТ и ООО "СЦС Совинтел", на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является основанием для заявленного иска. В Арбитражном суде первой инстанции Истец не подавал ходатайства об изменении оснований иска.

Истцом не представлены доказательства, что МТК-ЭРА является стороной данного договора или указанный договор распространяет свое действие на взаимоотношения Сторон по Договору N 241354-05 от 01.09.2005 г.

В представленных МЦ НТТ в материалы дела счетах, счетах-фактурах и актах об оказанных услугах предъявлена к оплате услуга "начисленного дохода". Счета, счета-фактуры и акты выставлены ООО "СЦС Совинтел" и подписаны по доверенности МЦ НТТ. Договором не предусмотрена услуга начисленного дохода, в материалы дела не представлено доказательств заказа МТК-ЭРА какого-либо вида услуг связи у ООО "СЦС Совинтел", договоров между МТК-ЭРА и ООО "СЦС Совинтел", а также документов подтверждающих наличие у МЦ НТТ правовых оснований предъявлять какие-либо требования от имени ООО "СЦС Совинтел" к МТК-ЭРА.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 г. по делу N А40-17813/10-64-119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук И.С. Лящевский