Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-61556/10-97-524

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-22843/2010

г. Москва

Дело N А40-61556/10-97-524

04 октября 2010 г.

N 09АП-22843/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Бестлайт Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года

по делу N А40-61556/10-97-524, принятое судьёй Китовой А.Г.,

по иску Закрытого акционерного общества "Бестлайт Сити"

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество)

о признании сделки (договор уступки N 1 от 24 февраля 2010 года) недействительной в силу ее ничтожности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурьянов С.А. (генеральный директор на основании решения N 1 от 21 апреля 2010 года), Жилкин М.Я. по доверенности от 03 августа 2010 года;

от ответчиков: Сбербанк России ОАО - Елизаров В.Ю. по доверенности от 19 июля 2010 года;

ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Дуковский С.Г. по доверенности от 01 января 2010 года.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Бестлайт Сити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России ОАО) о признании недействительным договор уступки N 1 от 24 февраля 2010 года в силу его ничтожности.

В обоснование иска указано, что в результате уступки прав требования по договору N 1 от 24 февраля 2010 года произошла замена выгодоприобретателя по договорам страхования N243025378 от 11 февраля 2008 года и N264561654 от 23 июня 2008 года, что противоречит положениям статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года по делу N А40-61556/10-97-524 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований для признания договора недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Бестлайт Сити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что Сбербанк России ОАО не отказался от своих прав выгодоприобретателя, что лишает истца возможности воспользоваться своими правами по договорам страхования с целью погашения задолженности по кредитным договорам. Кроме того, по мнению истца, судом не установлено, действовали ли договоры залога на дату заключения оспариваемого договора уступки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагал решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика Сбербанка России ОАО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ЗАО "Бестлайт Сити" и Сбербанком России ОАО заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии N 22-08 от 11 февраля 2008 года и N 87-08 от 23 июня 2008 года с дополнительными соглашениями к ним, обеспеченные договорами залога N 23-08 от 11 февраля 2008 года и N 98-08 от 23 июня 2008 года с дополнительными соглашениями к ним, договорами поручительства N 46-08 от 11 февраля 2008 года, N 47-08 от 11 февраля 2008 года, N 179-08 от 23 июня 2008 года, N 180-08 от 23 июня 2008 года с дополнительными соглашениями к ним.

Согласно условиям указанных договоров об открытии возобновляемой кредитной линии и договоров залога ЗАО "Бестлайт Сити" заключило с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договоры страхования заложенного имущества в пользу Сбербанка России ОАО (Выгодоприобретателя) N 243025378 от 11 февраля 2008 года и N 264561654 от 23 июня 2008 года.

В соответствии с условиями договора страхования N 243025378 от 11 февраля 2008 глда застрахованы материально-товарные ценности на складе на страховую сумму 15 509 130 руб. 66 коп.

Согласно условиям договора страхования N 264561654 от 23 июня 2008 года застрахованы материально-товарные ценности на складе на страховую сумму 21 107 376 руб. 47 коп.

На основании п. 2.2 договоров в связи с передачей застрахованного имущества в залог банку, банк назначается выгодоприобретателем по договорам.

17 мая 2009 года наступил страховой случай, в связи с которым Сбербанк России ОАО предъявил к ОСАО "РЕСО-Гарантия" требование о выплате страхового возмещения за N 04/12495 от 03 июня 2009 года.

24 февраля 2010 года между Сбербанком России ОАО (цедент) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (цессионарий) заключен договор уступки N 1, согласно которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ЗАО "Бестлайт Сити" (должник), вытекающие из договора N 22-08 об открытии возобновляемой кредитной линии от 11 февраля 2008 года, договора залога N 23-08 от 11 февраля 2008 года, договора поручительства N 46-08 от 11 февраля 2008 года, договора поручительства N 47-08 от 11 февраля 2008 года, с учетом дополнительных соглашений, а также из договора N87-08 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23 июня 2008 года, договора залога 98-08 от 23 июня 2008 года, договора поручительства N 179-08 от 23 июня 2008 года, договора поручительства N 180-08 от 23 июня 2008 года.

В соответствии с договором уступки общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику по кредитным договорам составляет 44 392 569 руб. 48 коп., в том числе: основной долг - 41 000 000 руб.; неуплаченные проценты - 2 723 589 руб. 03 коп.; неустойка - 668 980 руб. 45 коп.

Согласно п. 2.1 договора уступки в оплату уступаемого требования цессионарий в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора обязуется со своего расчетного счета N 40501810900120007484, открытого в филиале ОАО "МДМ Банк" г. Москва, перечислить на счет цедента, указанный в п. 6.1 Договора, 36 401 906 руб. 97 коп.

Исполнение договора уступки подтверждается актом приема-передачи документов от 05 марта 2010 года.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что в силу положений действующего законодательства банк вправе уступить свои права по кредитному договору, и договорам, обеспечивающим исполнение основного обязательства, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора уступки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что условия договора уступки не содержит положений об уступке прав выгодоприобретателя по договорам страхования и не свидетельствуют о замене выгодоприобретателя по договорам страхования.

В соответствии со статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

В соответствии с оспариваемого договора цессии к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешли права требования, а не права на застрахованное имущество.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Из положения указанной статьи следует, что замена выгодоприобретателя может быть произведена только страхователем за исключением случаев исполнения выгодоприобретателем обязанностей по договору страхования.

Действия же самого выгодоприобретателя, в том числе право на отказ от требования по договору страхования, даже после заявления такого требования, указанная статья не регламентирует и не запрещает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как направленные на оценку договоров страхования, не являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года по делу N А40-61556/10-97-524 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова