Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N А40-25355/10-64-189

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-22846/2010

г. Москва

Дело N А40-25355/10-64-189

"19" октября 2009 г.

N 09АП-22846/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Социальное развитие" и Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Плюс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2010г.

по делу N А40-25355/10-64-189, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Европлан"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Плюс ", Обществу с ограниченной ответственностью "Социальное развитие"

о солидарном взыскании долга,возврате предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горина А.В. по доверенности от 16.09.2010г.;

от ответчиков: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее ЗАО "Европлан") обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Плюс" (далее ООО "Альтернатива-Плюс") и Обществу с ограниченной ответственностью "Социальное развитие" (далее ООО "Социальное развитие") о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате просроченных лизинговых платежей по Договору лизинга от 20.04.2007г. N 70135-ФЛ/ЯРЛ-07 в сумме 35 677,90 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1%, и об изъятии у ООО "Альтернатива-Плюс" предмета лизинга.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имелись правовые основания для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Альтернатива-Плюс" и ООО "Социальное развитие" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции .

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Других доводов не заявлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 02.07.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2007г. между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Альтернатива-Плюс" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга оборудования N 70135-ФЛ/ЯРЛ-07 в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность у Продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и на условиях настоящего Договора лизинга предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга Лизингополучатель обязан своевременно оплачивать лизинговые платежи на основании согласованного графика.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи техники.

ООО "Альтернатива-Плюс" свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с марта 2009 г. по февраль 2010 г. сумме 35 677,90 долларов США, которая в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору лизинга истцом был заключен договор поручительства N 70135-1ДП/ЯРЛ-07 от 20.04.2007г. с ООО "Социальное развитие".

В соответствии со статьей 2 договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме суммы лизинговых платежей по Договору лизинга, штрафных санкций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 2 договора поручительства ответственность Поручителя и должника является солидарной.

Как установлено судом первой инстанции, истец письмом от 02.06.2009г., направлял в адрес поручителя требование о погашении образовавшейся задолженности.

Однако, ответчики задолженность по лизинговым платежам не погасили, в связи с чем исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам за период с марта 2009 г. по февраль 2010 г., в сумме 35 677,90 долларов США являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договор лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 15.6 Правил лизинга лизингодатель имеет право расторгнуть договор при полной не оплате любого лизингового платежа.

Истец реализуя право, установленное в пункте 15.6. Правил лизинга , уведомлением от 02.06.2009г. в одностороннем порядке расторг договор лизинга и потребовал возврата предмета договора лизинга .

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком, что подтверждается представленными почтовыми уведомлениями.

Таким образом , вывод суда о том, что договор лизинга расторгнут с 02.07.2009г., сделан на основании правильного толкования условий договора лизинга на основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга прекратил свое действие 02.07.2009г., у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга , а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Поскольку доводов необоснованности обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит, судебной коллегией решение от 02.07.2010г. проверено в полном объеме. При этом, судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010г. по делу N А40-25355/10-64-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Плюс" и Общества с ограниченной ответственностью "Социальное развитие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

С.В. Краснова Т.Ю. Левина