Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2007 г. N КГ-А40/1723-07 Удовлетворяя требование о взыскании предварительной оплаты продукции и процентов, суд исходил из того, что ответчиком были нарушены существенные условия договора: не был поставлен заказанный истцом товар в срок, предусмотренный договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2007 г. N КГ-А40/1723-07
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Олкон" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСИКАР" о взыскании 2.679.729 руб., в том числе: 2.559.360 руб. - сумма предварительной оплаты продукции, 120.369 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2006 года, исковые требования ОАО "Олкон" были удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заявленные истцом требования являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены существенные условия договора, а именно: не был поставлен заказанный истцом товар в срок, предусмотренный договором (л.д. 78, 91-92).

В кассационной жалобе ООО "РУСИКАР" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. По мнению заявителя, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушил ст.ст. 431, 450, 523 ГК РФ и применил не подлежащую применению ст. 487 ГК РФ.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания истец и ответчик своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "РУСИКАР" поступило ходатайство о переносе срока рассмотрения кассационной жалобы на другой срок в связи с невозможностью принятия участия в судебном заседании генерального директора общества Н. и его заместителя Ф. Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия оставила его без удовлетворения, поскольку рассмотрение настоящей кассационной жалобы возможно и без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 12.09.2005 г. между ООО "РУСИКАР" и ОАО "Олкон" был заключен договор купли-продажи N 12/09/2005, по условиям которого "продавец" обязался передать в собственность покупателю новый автобус модели "Икарус C-56-IK-301", а "покупатель" обязался принять и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество, номенклатура и стоимость товара были определены в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору. Согласно п. 4.3.1., покупатель производит 50% предоплату от общей суммы договора не позднее 5 банковских дней с даты вступления договора в силу. В силу п. 5.2. договора, "продавец" обязуется передать товар покупателю в срок не позднее 90 дней с даты зачисления предоплаты на расчетный счет "продавца". Пунктом 6.1. договора была уставлена неустойка в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждую полную неделю просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного товара (л.д. 31-36).

При принятии решения судом было правильно установлено: что истец перечислил ответчику в счет предварительной оплаты товара 2.559.360 руб., что подтверждается платежным поручением N 3859 от 20.10.2005 г. (л.д. 37), а ответчик свои обязательства по передаче товара в установленный договором срок не исполнил; что платежным поручением N 733 от 16.03.2006 г. (л.д. 38) "РУСИКАР" оплатило истцу неустойку в размере 14.905,92 руб., однако на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции товар истцу передан не был. Следует отметить, что в материалах дела и по настоящее время отсутствуют какие-либо доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора поставки, что в силу ст.ст. 450, 523 ГК РФ является основанием для расторжения договора, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 288 АПК, для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд, постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2006 года по делу N А40-51500/06-34-250 и постановление за N 09АП-16778/2006-ГК от 20 декабря 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РУСИКАР" - без удовлетворения.