Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 09АП-22851/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 09АП-22851/2010

г. Москва

Дело N А40-43763/10-32-337

20 октября 2010 г.

N 09АП-22851/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Е.Е. Мартыновой, И.И. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Гладилиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по государственным резервам

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2010

по делу N А40-43763/10-32-337, принятое судьей Л.А. Куклиной

по иску ООО "ОГО-Профит"

к Федеральному агентству по государственным резервам

о взыскании 91 707 111,37 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Подхолюзина И.Б. по дов. от 01.03.2010 N 02, Герасименко Ф.Л. по дов. от 11.02.2010

от ответчика: Типицына А.Ф. по дов. от 14.12.2009 N 7-36/9, Крестинин А.А. по дов. от 14.04.2010 N 7-4/10

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОГО-Профит (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральному агентству по государственным резервам (далее - ответчик) о взыскании 91 707 111 руб. 37 коп. долга на основании договора заимствования зерна N УД/241 от 06.03.2009 (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.07.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что требования являются транспортными расходами Истца, то есть транспортно-экспедиционное обслуживание и плата за порожний рейс включаются в тариф и относятся к провозной плате; что из представленных документов не представляется возможным произвести расчет за транспортно-экспедиционное обслуживание и за порожний рейс, поскольку в железнодорожных накладных ставка провозной платы не указывается, а указывается стоимость провозной платы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что часть платежных поручений (N 441 от 19.08.2009г., N 444 от 20.08.2009г., N 486 от 26.08.2009г., N 417 от 10.08.2009г., N 21 от 30.09.2009г., N 579 от 29.09.2009г., N 423 от 11.08.2009г.) на общую сумму 34 502 465,60 руб. представлена Истцом в доказательство несения им транспортных расходов к счетам на сумму 106 111 191,62 руб., что не позволяет расценивать данные платежные документы в качестве доказательств несения транспортных расходов в предъявленной сумме; что провозная плата за груженый рейс, выставленная экспедитором - ЗАО "Русагротранс" в актах услуг, завышена и не соответствует ставкам, указанным в транспортных железнодорожных накладных; что ставки за транспортно-экспедиционное обслуживание и за порожний рейс указаны в актах услуг, подписанных между грузоотправителями и экспедитором - ЗАО "Русагротранс"; что из платежных поручений, представленных Истцом в обоснование несения транспортных расходов, невозможно сделать вывод о том, что данные платежи произведены за транспортные расходы по возврату заимствованной продукции в государственный резерв, поскольку суммы платежных поручений и счетов не совпадают, платежные поручения не содержат ссылок ни на конкретные приложения к договорам с поставщиками, ни на счета/счета-фактуры; что платежные поручения N 441 от 19.08.2009г., N 442 от 17.08.2009г., N 444 от 20.08.2009г., N 486 от 26.08.2009г., N 506 от 26.08.2009г. составлены раньше приложений к договорам с поставщиками на поставку продукции в государственный резерв; что суд необоснованно посчитал, что Прейскурант N10-01 включает в себя плату за транспортно-экспедиционное обслуживание, поскольку в Прейскуранте N 10-01 указаны конкретные виды работ и услуг, которые входят в тарифы, указанные в тарифном руководстве, однако суд не выяснил, какие конкретно транспортно-экспедиционные услуги были оказаны при возврате Продукции в государственный резерв и относятся ли они к услугам, предусмотренным Прейскурантом N 10-01; что суд в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым не применил ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2009г. истец (заемщик) и ответчик (Росрезерв) заключили договор заимствования зерна N УД/241, по условиям которого Росрезерв выпускает заемщику продукцию из государственного резерва в порядке временного заимствования под банковские гарантии с пунктов ответственного хранения (ПОХ) и подведомственных Росрезерву ФГУ комбинатов.

В соответствии с п. 2.6 договора транспортные расходы при возврате продукции в государственный резерв от станции отправления до ПОХ или до станции назначения комбината, стоимость погрузочно-разгрузочных работ на ПОХ в цену продукции не включены и оплачиваются заемщиком с последующим возмещением их Дальневосточным, Северо-Западным, Приволжским, Сибирским, Уральским и Южным территориальными управлениями Росрезерва на основании выставляемых заемщиком счетов, счетов-фактур и документов, подтверждающих расходы и их оплату (железнодорожных накладных, платежных документов), в течение 20 рабочих дней с даты получения счета, счета-фактуры и документов подтверждающих их оплату, с оформлением акта сверки между заемщиком и Дальневосточным, Северо-Западным, Приволжским, Сибирским, Уральским и Южным территориальными управлениями Росрезерва.

Транспортные расходы от станции назначения комбината до комбината оплачивает комбинат.

Согласно п. 2.7 договора под транспортными расходами по доставке продукции до ПОХ понимаются провозная плата, стоимость подачи и уборки вагонов, стоимость запорно-пломбировочных устройств с учетом НДС.

Во исполнение условий договора истец возвратил в полном объеме заимствованные товары.

Транспортные расходы по доставке продукции железнодорожным транспортом составили 179 723 408 руб. 19 коп.

Ответчиком произведено частичное возмещение транспортных расходов, транспортные расходы на сумму 91 707 111 руб. 37 коп. ответчиком не возмещены.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 91 707 111 руб. 37 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, обоснованно указал, что в соответствии с п. 1.6 прейскуранта N 10-01 тарифы включают, в том числе, платы за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка с собственным (арендованным) локомотивом, а также другие платы и сборы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые РЖД, обозначенные в тарифном руководстве.

Сторонами произведена сверка расчетов, в соответствии с которой стороны подтверждают и не оспаривают, что истцом заложено в государственный резерв 153 558,33 тонн продукции, выставлены счета на возмещение транспортных расходов на общую сумму 179 723 408,19 рублей, Территориальными управлениями Росрезерва возмещены транспортные расходы только в размере 88 016 296,82 рублей.

Ответчик не оспаривает размер расходов, но считает, что сумма 91 707 111,37 рублей не относится к ним и не может быть возмещена.

Таким образом, спор возник по причине неоднозначного толкования сторонами понятия "провозная плата".

Ответчик понимает провозную плату как сумму, указанную в транспортных накладных без НДС.

Истец считает, что в связи с нерасшифровкой данного понятия в договоре следует применять ч. 1 ст. 424, ст. 790, ст. 785 ГК РФ, Закон РФ "О железнодорожном транспорте" (ст. 8), Федеральный закон "О естественных монополиях", Постановление Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 года N 47-т/5, Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции, что на основании указанных документов следует вывод о том, что транспортно-экспедиционное обслуживание и плата за порожний рейс включаются в тариф и относятся к провозной плате.

Транспортные расходы должны возмещаться по фактическим расходам Поставщика по тарифным ставкам ОАО "Российские Железные Дороги", не превышающим ставку Прейскуранта N 10-01 ОАО "РЖД".

Представленные в материалы дела договоры, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, платежные документы и т.д. свидетельствуют, что истец понес расходы, связанные с транспортировкой товара для его последующей закладки в Росрезерв.

В п. 2.6. договора перечислены документы, которые истец предоставил для подтверждения транспортных расходов, а именно: выставленные ООО "ОГО-Профит" счет, счет-фактура, ж/д накладные, платежные документы, в том числе копии подтверждающих документов от ЗАО "Русагротранс" (счета-фактуры, акты, заявки на перевозку и графики отгрузки, протоколы согласования цены перевозки, из которых следует, что перевозка будет осуществлена по ставке провозной платы, утвержденной прейскурантом N 10-01 ОАО "РЖД", договоры на осуществление перевозки, платежные поручения с произведенной грузоотправителем 100% предоплатой).

Довод Ответчика о том, что если платежные поручения предоставлены не на всю сумму выставленных счетов, то их нельзя расценивать в качестве доказательства несения транспортных расходов, необоснован, поскольку платежи по указанным платежным поручениям связаны с транспортными расходами, относятся к поставкам в государственный резерв и подтверждают несение истцом транспортных расходов на сумму 34 502 465,60 рублей.

При этом ответчик не учитывает остальные платежные поручения, предоставленные в комплектах подтверждающих документов, на сумму 234 401 645,23 руб.:

Оплата на АгроМаркет:

1) N 442 от 17.08.09 на сумму 144 млн. руб. (в комплектах документов к сч. NN 241 (Башмаково), 328 (Атяшево) - Уральское ТУ; N 238 (ОАО "Резервхлеб"), Союз-СЗТУ; N 304, 341 (Токаревский КХП) - СТУ),

2) N 189 от 13.10.09 на 15 млн. руб. (к сч. N 20 (Пугачев Транс) - СТУ; N 23 (Агро Стар) - ПТУ),

3) N 895 от 07.12.2009 на сумму 350 тыс. руб. (к сч. N 377 (Уярское ХПП)),

4) 318 от 27.04.2009 на сумму 41 млн. руб. (к сч. N 224 (Архангельский КХП-ЗСТУ));

Оплата на ТД "ОГО-Продукты":

5) N 774 от 11.11.09 г. на сумму 2,5 млн. руб. (к сч. 17, 18 от 04.02.10 - ПТУ);

Оплата на ЗАО "Элеватор "Красный Кут":

6) N 445 от 28.09.09 г. на сумму 8 429 113,06 (к сч. 237 от 23.11.09, 10 от 03.02.10г. - ПТУ);

Оплата на ОАО "Пугачевский элеватор":

7) N 799 от 23.11.09 на сумму 482 519,40 руб. (к сч. 21 от 16.02.10г. - ПТУ);

8) N 3 от 18.09.09г. на сумму 1 597 315,97 руб. (к сч. 21 от 16.02.10г.-ПТУ);

Оплата на ЗАО "Фирма "Рубеж":

9) N 749 от 15.09.09 на сумму 7 686 000,00 руб. - СТУ;

Оплата на ЗАО "Русагротранс":

10) N 448 от 20.08.09 на сумму 6 856 696,80 руб. (к сч. 209 от 13.11.09г. - СЗТУ);

Оплата на ООО "Димитровградский элеватор":

11) N 506 от 26.08.09г. на сумму 6,5 млн. руб. - СТУ.

Соответственно, платежные поручения предоставлены на всю сумму, выставленную для возмещения транспортных расходов.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что в платежных поручениях N 441 от 17.08.2009г., N 444 от 20.08.2009г., N 486 от 26.08.2009г., N 506 от 26.08.2009г. в назначении платежа указана ссылка на договор, а не на конкретное приложение к нему, и оплата произведена раньше даты оформления приложения, в связи с чем они не являются подтверждением несения транспортных расходов Данный.

Платежные поручения не содержат указания на конкретные поставки, поскольку после заключения основного договора производилась предоплата Грузоотправителям за ж/д тариф ЗАО "Русагротранс" (Договор между ЗАО "Русагротранс" и грузоотправителем, Раздел 5. "Порядок расчетов", пункт 5.2.).

Предоплата по договору с назначением платежа за ж/д тариф (транспортные услуги и т.п.), подтверждена бухгалтерскими документами о произведенной в последующем отгрузке товара.

Ответчик указывает, что провозная плата за груженый рейс, выставленная в актах ЗАО "Русагротранс", завышена и не соответствует ставкам, указанным в транспортных накладных.

Однако необходимо учитывать, что в настоящие время работа с ОАО "РЖД" стала возможной только через специализированного экспедитора (ЗАО "Русагротранс"), и для оказания услуг по перевозке зерна истец не мог обратиться в другие организации.

При этом счета-фактуры и акты выставляются ЗАО "Русагротранс" с расшифровкой оказываемых услуг, которые также равны ставке провозной платы прейскуранта N 10-01 ОАО "РЖД".

В транспортных накладных/квитанциях ставка провозной платы не прописывается. Расчет провозной платы по территории РФ производится только в соответствии с утвержденным Прейскурантом N 10-01 ОАО "РЖД", в котором указывается сумма провозной платы без НДС и сумма налога. При этом провозная ставка ЗАО "РУСАГРОТРАНС" равна ставке, утвержденной указанным Прейскурантом.

Ответчик необоснованно сумму провозной платы рассматривает, руководствуясь только ж\д накладными, при том что вес зерна, загруженного на станции отправления, указанный в ж\д накладных, отличается от отгруженного на станции назначения (указанный в актах недостачи станции).

Истцом выставлены транспортные расходы не за перевезенный вес, а только за принятый Ответчиком, не включающий убыль при транспортировке, погрешности весов, сушку зерна.

Заявленная к возмещению провозная плата не превышает тарифы, установленные Прейскурантом N 10-01.

Ответчиком не представлены доказательства того, что пробег порожних вагонов был включен в плату при оформлении отправки, поэтому этот довод ответчика также необоснован.

В качестве транспортно-экспедиционного обслуживания ЗАО "Русагротранс" производил предоставление собственных вагонов, из парка вагонов-зерновозов, переданного ОАО "РДЖ" своей структуре - ЗАО "Русагротранс", и их эксплуатацию (ремонт, уборку и т.п.)

Весь комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой, может предоставить только ЗАО "Русагротранс", в том числе предоставить специализированные вагоны-зерновозы (хопперы), заключать от своего имени договоры с ОАО "РЖД", услуги по организации расчетов и оплаты провозных платежей Перевозчику через единый лицевой счет; оказывать информационные услуги; оказывать платежно-финансовые услуги, в том числе оформление и оплату железнодорожного тарифа, сборов, проведение необходимых расчетных операций за перевозку грузов с перевозчиками и экспедиторами (оплата провозных платежей).

Таким образом, тарифы ЗАО "Русагротранс" равны тарифам, установленным ОАО "РЖД", и на момент заключения договора заимствования зерна N УД/241 от 06.03.2009 провозная плата рассчитывалась по тарифам ОАО "РЖД" согласно Прейскуранту N10-01.

Соответственно, изменение структуры работы ОАО "РЖД" с заказчиками только посредством ЗАО "Русагротранс" при сохранении итоговых тарифов ОАО "РЖД", действовавших и из которых его стороны исходили на момент заключения договора, не может служить основанием для отказа в компенсации расходов истца по перевозке зерна со ссылкой на иное толкование ответчиком понятия "провозная плата" впоследствии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-43763/10-32-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова