Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N А40-33143/10-35-214

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 09АП-22855/2010

г. Москва

Дело N А40-33143/10-35-214

11 октября 2010 г.

N 09АП-22855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Е.А. Чайка, Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Громова Н.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010

по делу N А40-33143/10-35-214, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по заявлению ИП Громова Н.И.

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лещикова А.В. по доверенности от 26.01.2010;

от заинтересованного лица - Николаевой Т.С. по доверенности N 05-24/10-013д от 25.06.2010.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Громова Н.И. (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилась с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-28/107 от 11.11.2009, которым начислены: штраф в размере 80 150 руб., пени в размере 68 263, 25 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2006-2008 г.г. в сумме 400 751 руб., а всего 549 164, 25 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010 признано недействительным решение N 14-28/107 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2006-2008 г.г. в сумме 49 382,70 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности и начисления пени в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С решением суда не согласился Индивидуальный предприниматель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя, принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме, обращение мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений в части удовлетворения требований заявителя инспекцией не заявлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Громовой Н.И. по вопросу правильности исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г.

Решением N 14-28/107 от 11.11.2009 ИП Громова Н.И. начислены: штраф в размере 80 150 руб., пени в размере 68 263, 25 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2006-2008 г.г. в сумме 400 751 руб., а всего 549 164, 25 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Апелляционная жалоба заявителя на решения инспекции оставлена решением УФНС России по г. Москве от 25.12.2009 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем необоснованно уменьшены расходы в 2006 году на сумму 42 664 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Общая сумма произведенных заявителем расходов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 составила: по данным книги учета доходов и расходов - 502 831 руб. (т. 1, л.д. 92); по данным, указанным в декларации - 502 831 руб. (т. 1, л.д. 94).

Всего за 2006 год неправомерно уменьшен доход на сумму произведенных расходов, которые экономически не обоснованы, документально не подтверждены и не направлены на получение дохода от предпринимательской деятельности на сумму 500 105 руб.

В качестве подтверждающих документов заявителем представлены документы, подтверждающие сумму оплаты товаров для презентаций в размере - 42 664 руб., за товары личной гигиены, бытовой химии в ООО "Амвэй" ИНН 77045 ПОП КПП 770401001.

Однако, документов, подтверждающих, что указанные расходы обоснованные и направлены на извлечение доходов от предпринимательской деятельности, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя, что данные расходы отнесены на расходы в соответствии с п. 1 пп. 20 ст. 346.16 НК РФ как расходы на рекламу реализуемых товаров (услуг).

Заявитель необоснованно ссылается на то, что расходы являются расходами на рекламу реализуемых товаров (услуг) в рамках договора с ООО "Амвей" от 14.03.2005 N 2148677, поскольку п. 2.3 данного договора предусмотрено, что исполнитель не вправе заниматься рекламной деятельностью, а также предоставление исполнителем услуг осуществляется исключительно на территории РФ.

Таким образом, данные расходы необоснованны.

Кроме того, оплата обучающих материалов ООО "Нетворк 21" ИНН 6316098191 КПП 631601001 в сумме 214 575 руб. отнесена на расходы неправомерно, так как обучение не является видом деятельности заявителя и не связана с получением дохода от предпринимательской деятельности. В ходе анализа представленных документов в нарушение п. 2 ст. 346.16, п. 1 ст. 252 НК РФ получение дохода от реализации обучающих материалов не выявлено и документы, подтверждающие использовании указанных товаров, не представлены (т. 2, л.д. 46-72).

Также необоснованно уменьшены расходы на обучающие мероприятия в размере 70 454 руб. В качестве подтверждающих документов представлены документы на сумму 59 454, 40 руб.

Указанные расходы также не могут быть приняты, в связи с тем, что они не связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности.

В расходы на "канцелярские товары" на сумму 16 199 руб. необоснованно включены товары на сумму 15 673 руб., поскольку товары данной категории не связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности. Следовательно, имеет место нарушение требований пункта 2 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, отсутствует экономическая обоснованность и документы, подтверждающие оплату на расходы отраженные в книге учета доходов и расходов на общую сумму 13 930 руб.

В качестве подтверждающих документов на командировочные расходы представлены документы на сумму -19 018 руб.

Всего представлено документов, подтверждающих поездки на сумму 17 245, 80 руб. Поскольку данные затраты не произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то они не признаются расходами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствует экономическая обоснованность и подтверждение факта оплаты следующих затрат в сумме 9 600 руб.; отсутствуют первичные документы по оплате билетов на семинар в сумме 38 150 руб.

В качестве подтверждения расходов представлены 2 квитанции к приходному кассовому ордеру на суммы 16 450 руб., 21 700 руб. от организации "Network-21" с печатью ООО "Малвик", в которых не заполнены номера ордеров, нет подписей кассира и бухгалтера, следовательно - нарушение пункта 2 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Отсутствуют первичные документы по оплате билетов на семинар в сумме 30 800 руб.

В качестве подтверждения расходов представлены 2 квитанции к приходному кассовому ордеру на суммы 16 450 руб., 14 350 руб., по оплате аренды офиса на сумму 8 340 руб. в качестве подтверждения расходов представлены 2 квитанции к приходному кассовому ордеру на суммы 5 040 руб., 3 300 руб., с печатью ООО "Эдвайс", в которых не заполнены номера ордеров, нет названия организации, расшифровки подписей кассира и главного бухгалтера.

Материалами дела установлено, что за 2007 год неправомерно завышены расходы, отраженные в книге учета доходов и расходов на сумму произведенных затрат, которые экономически необоснованны, документально не подтверждены и не направлены на получение дохода от предпринимательской деятельности на сумму 1 006 144 руб.

В представленной книге учета доходов и расходов за 2007 год не отражены даты и номера первичных документов, определить правомерность уменьшения суммы доходов на указанную величину расходов не возможно.

Кроме того, в книге учета доходов и расходов предпринимателя командировочные расходы указаны в сумме 9 232 руб. Представлены железнодорожные билеты и страховки от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта на общую сумму 23 495 руб. без подтверждения направленности указанных расходов на извлечение дохода от предпринимательской деятельности.

В книге учета доходов и расходов предпринимателя указаны канцелярские товары на сумму 32 774 руб. Документы, подтверждающие оплату канцелярских товаров в сумме 28 204,70 руб., не представлены. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем нарушены требования п. 2 ст. 346.16, п. 1 ст. 252 НК РФ.

Кроме того, необоснованно включена в расходы оплата изготовления визиток без документов, подтверждающих оплату 4900 руб., не представлены документы, подтверждающие оплату и экономическую обоснованность, произведенных расходов на сумму 921 720 руб., что также влечет нарушение пункта 2 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что за 2008 год заявителем неправомерно завышены расходы, отраженные в книге учета доходов и расходов, на сумму произведенных затрат, которые экономически не обоснованы, документально не подтверждены и не направлены на получение дохода от предпринимательской деятельности на сумму 1 406 091 руб.

В представленной книге учета доходов и расходов за 2007 год не отражены даты и номера первичных документов, определить правомерность уменьшения суммы доходов на указанную величину расходов не возможно.

Судом первой инстанции правильно установлено, заявителем представлены документы на затраты на аренду зала для проведения семинаров в сумме 182 428 руб., однако не подтвержден факт, и не представлены документы, подтверждающие, что указанные затраты направлены на извлечение дохода от предпринимательской деятельности.

Также не представлены документы на суммы расходов (на "технику" в сумме 135 169 руб., на "обучающие мероприятия" в сумме 251 200 руб., "корпоратив" - 9150 руб., "канц. товары" - 23 233 руб., "товары для имиджа" - 44209 руб., "обучающие материалы" - 132 648 руб., "товары для презентации " - 146 907 руб., "обучающие семинары" - 185 244 руб. (всего в сумме 996 411 руб.).

В подтверждение расходов на аренду зала на сумму 150 000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 19 от организации "Дом кино СК РФ" на сумму 150 000 руб. без расшифровок подписей главного бухгалтера и кассира.

На квитанции видна часть оттиска печати с номером ОГРН 1027710013858, принадлежащий организации АНО "Дом кино" ИНН 7710440305. В ходе мероприятий налогового контроля проведен опрос Лузгиной Татьяны Викторовны (протокол допроса свидетеля N 97 от 22.09.2009), являющейся главным бухгалтером данной организации. При опросе Лузгина Т.В. дала показания, что в данной организации никогда наличные денежные средства за аренду помещений не принимались, организация не использует такие квитанции к приходно-кассовым ордерам. В ходе опроса Лузгиной Т.В. предъявлена квитанция, после чего свидетель показал, что подпись на квитанции ей не принадлежит.

Согласно п.3.22 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ" в состав реквизита документа "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ; личная подпись; расшифровка подписи.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, в который, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 53 от 12.10.2006"Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Громовой Н.И., с целью получения необоснованной налоговой выгоды, представлены документы, которые содержат информацию, не соответствующую действительности, тогда как документы, представляемые налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство РФ связывает правовые последствия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отражении в налоговом учете операций, которые не совершались в действительности, имеют иной экономический смысл и являются основанием для отказа в подтверждении расходов, осуществленных налогоплательщиком.

Учитывая изложенное и то, что в книге учета доходов и расходов не отражены даты и номера первичных документов, определить правомерность уменьшения суммы доходов на указанную величину расходов не представляется возможным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010 по делу N А40-33143/10-35-214 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Р.Г. Нагаев