Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N А40-176663/09-103-895

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 09АП-22857/2010

г. Москва

Дело N А40-176663/09-103-895

06 октября 2010 г.

N 09АП-22857/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судья Н.В. Лаврецкая

Судьи : В.Р. Валиев, В.В. Попов

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010

по делу N А40-176663/09-103-895, принятое судьёй Азизовой Л.С.

по иску ООО "САМТОРГ"

к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"

третье лицо: ООО "Меркурий"

о взыскании задолженности

и встречное исковое заявление о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца : Агафонов С.Н. по доверенности от 20.08.2010

от ответчика : Федосеенков Н.Н. по доверенности от 27.02.2010

третье лицо не участвовало

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "САМТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о возврате предварительной платы в размере 2 784 210 ,42руб. в связи с непоставкой товара по договору от 04.03.09 N 98.

Встречным исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" настаивало на взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САМТОРГ" 4 350 282,98руб. задолженности за поставленный товар по договору от 04.03.09 N 98.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 по делу А40-176663/09-103-895 первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска было отказано.

При этом суд не принял в качестве письменных доказательств представленные ответчиком информационные письма об изменении назначения платежей и перечеркнутый договор цессии.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", в которой оно просило оспариваемое решение отменить, взыскать с ООО "САМТОРГ" 4 350 282,98руб. задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" указало, что из предварительной платы в 17 096 843,78руб., перечисленной по договору, 7 134 445,37руб. были оплачены в счет погашения задолженности третьего лица.

Указал, что суд не принял во внимание обстоятельства, касаемые договора цессии, без оценки которых (договор перечеркнут) указанный договор не был принят как надлежащее доказательство. Полагает, что суд не дал оценку акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 06.05.09.

Полагает, что судом не принято во внимание отсутствие в договоре поставки обязанности по осуществлению предварительной оплаты товара. В связи с чем применение статьи 487 ГК РФ считает необоснованным.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ООО "САМТОРГ" выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "САМТОРГ"(клиент) и ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" был заключен договор поставки напитков N 98 от 04.03.09, согласно которому ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" обязалось поставлять, а клиент приобретать и оплачивать поставляемые напитки.

Дополнительным соглашением от 24.03.09 к договору стороны изменили ранее согласованный предварительный порядок оплаты на оплату в течение 21 дня с момента поставки напитков (п.4.1 договора).

По данным клиента обязательства по оплате не только надлежащим образом исполнялись, но была произведена переплата в сумме 2 784 210,42руб., на взыскании которых настаивал истец, обратившись с иском.

В подтверждение произведенной ООО "САМТОРГ" оплате по договору в сумме 17 096 843,78 руб. в дело представлены платежные поручения за период с 04.03.09 по 03.09.09 с указанием назначения платежа - договор N 98 от 04.03.09 на общую сумму 17 096 843,78 руб.

Актом сверки взаимных расчетов по договору поставки стороны определили стоимость поставленных напитков суммой в 14 312 681,39руб.(л.д.117,т.2).

Разница стоимости поставленного товара и перечисленных денежных средств составила истребуемую ООО "САМТОРГ" сумму в 2 784 210 ,42руб.

Руководствуясь статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и статьей 487 ГК РФ, установившей право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, суд признал требование ООО "САМТОРГ" обоснованным.

В обоснование встречного искового заявления о взыскании 4 350 282,98руб. обществом "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" указано, что при поставке товара на 14 312 681,39руб. в оплату зачтено только 9 962 398,41руб., а полученные 7 134 445,37руб. были зачтены в счет погашения задолженности третьего лица (ООО "Меркурий", ранее - ООО "Самохвал") на основании писем Розанцева М.В., являющегося коммерческим директором ООО "САМТОРГ" и коммерческим директором ООО "Самохвал", о зачислении платежей по пор. N 54 от 04.03.09 и N 170 от 20.03.09 на общую сумму 7 134 445,37руб. в оплату уступаемого ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" требования к ООО "Самохвал" на указанную сумму.

В дело были представлены соответствующие письма и перечеркнутый договор цессии от 01.03.09.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не признал представленные документы надлежащими доказательствами, поскольку заявителем встречного иска не представлены доказательства, подтверждающие право коммерческого директора ООО "Самторг" давать указания относительно распоряжений денежными средствами, не признал перечеркнутый договор достоверным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно представленной обществом "САМТОРГ" должностной инструкции на коммерческого директора последнему не передавались полномочия по распоряжению денежными средствами, не содержала таких полномочий и доверенность от 19.02.09 N 1, выданная Розанцеву М.В. генеральным директором общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд оценил как ненадлежащее доказательство договор цессии без оценки обстоятельств, при которых договор был перечеркнут, рассмотрен судебной коллегией. Указанный довод не может служить основанием для отмены решения, поскольку в рассматриваемом споре данный договор имеет значение только в совокупности с представленными письмами коммерческого директора Розанцева М.В. Данные письма обоснованно не приняты как доказательство исполнения обязательств по договору цессии в связи с отсутствием у коммерческого директора полномочий по изменению назначения платежей, осуществленных обществом.

Довод о том, что суд не дал оценку акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 06.05.09, также не признается основанием для отмены решения, поскольку обществом "САМТОРГ" данные акта сверки опровергаются предъявлением иска и представлением первичной документации (платежными поручениями об оплате).

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном применении судом статьи 487 ГК РФ, при отсутствии в договоре поставки обязанности по осуществлению предварительной оплаты товара, отклоняется судебной коллегией, поскольку первоначально договор содержал условие о предварительной оплате, а дальнейшее изменение этого условия не исключает возможность осуществления фактической предоплаты и требования о ее возврате при неисполнении обязательств по поставке товара.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 по делу N А40-176663/09-103-895 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев В.В. Попов