Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N А40-45188/10-32-348

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 09АП-22862/2010

г. Москва

Дело N А40-45188/10-32-348

06 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дипсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010

по делу N А40-45188/10-32-348, принятое судьёй Куклиной Л.А.

по иску ООО "В.И.П. Сервис Корпорэйт" к ООО "Дипсервис" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Лукичева Н.В. по доверенности N 512 -юр от 25.05.2010, паспорт 4509 и393034;

от ответчика (заинтересованного лица) - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 удовлетворен иск ООО "В.И.П. Сервис Корпорэйт" о взыскании с ООО "Дипсервис" 258 109 руб. 57 коп. долга, 6 562 руб. 10 коп. неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих задолженность, а также на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (субагент) 20.06.2007 заключен договор о продаже пассажирских перевозок N КВ-2007/323, по условиям которого субагент принял на себя обязательство по оформлению и продаже перевозок на регулярные рейсы авиакомпании ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", а агент обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1.12 договора субагент обязан своевременно и в полном в соответствии с условиями договора и приложений к нему производить перечисление на расчетный счет агента денежных средств, полученных от продажи авиаперевозок.

Согласно п. 4 приложения N 3 к договору выручка от продажи авиаперевозок должна перечисляться субагентом на расчетный счет агента каждые три дня. Окончательный расчет за декаду согласно, сумме рассчитанной субагентом, по расчетному письму, производится в течение 1 рабочего дня после окончания декады.

В нарушение принятых обязательств, ответчиком не перечислена в адрес истца выручка за продажу авиаперевозок в размере 258 109 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2010 (л. д. 28) и актом N 1/2010-СС от 31.01.2010 (л. д. 64).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что акт сверки от N 1/2010-СС от 31.01.2010 не содержит сведений о фамилии и должности лица, подписавшего данный акт, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку усматривается, что данный акт подписан генеральным директором общества и заверен печатью ответчика (л.д. 64).

Не усматривается также и противоречий относительно суммы задолженности в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2010 (л. д. 28) и акте N 1/2010-СС от 31.01.2010 (л. д. 64)

В акте N 1/2010-СС от 31.01.2010 (л. д. 64) имеется ссылка на то, что он составлен по взаиморасчетам сторон за январь 2010 и основанием для взаиморасчетов служат реестры перевозок за 01.01.- 31.01.2010.

Акт сверки (л.д. 28) также заверен печатью ответчика, но касается он всех взаиморасчетов сторон по договору по состоянию на 31.01.2010.

Довод жалобы ответчика о противоречиях в суммах долга со ссылкой на дополнительное соглашение к договору от 12.08.2009 (л.д. 86) и акт сверки (л. д. 87) отклоняется, поскольку касаются иного периода.

Так, дополнительным соглашением к договору от 12.08.2009 (л.д. 86) стороны подтвердили долг ответчика в сумме 255 273, 20 руб. по состоянию на 11.08.2009, а актом сверки (л. д. 87) стороны по состоянию на 31.01.2010 подтвердили оставшийся долг ответчика 273,20 руб. именно по дополнительному соглашению, которое касается периода до 11.08.2009.

Таким образом, наличие задолженности в размере 258 109 руб. 57 коп. подтверждено документально, доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем данная сумма правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 8 приложения N 3 к договору истцом обоснованно начислена неустойка за период с 01.02.2010 по 01.04.2010 в размере 6 562 руб. 10 коп.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется.

В материалах дела имеются доказательства направления копии определения о назначении судебного заседания по юридическому и фактическому адресам, а также почтовые конверты с уведомлением с отметкой органа почтовой связи "организация не значится".

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-45188/10-32-348 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дипсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук