Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N А40-18046/10-91-74

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 09АП-22866/2010

г. Москва

Дело N А40-18046/10-91-74

01.10.2010 г.

N 09АП-22866/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смешарики-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010

по делу N А40-18046/10-91-74, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ООО "Новая Линия" к ООО "Смешарики-Центр"

о взыскании задолженности в размере 2 353 520 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Руденко Ю.И. по дов. N 07 от 04.05.2010,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая Линия" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Смешарики-Центр" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 353 520 руб. за поставку ТМЦ по товарным накладным от 18.12.2009 N 12, от 23.12.2009 N 16, от 28.12.2009 N 16/1.

Решением от 20.07.2010 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что спорная поставка была осуществлена на основании заключенного между сторонами договора поставки от 15.10.2009 N 1610/1, что подтверждается актом приема-передачи материалов для выполнения работ, письмом истца от 18.01.2010 N 1801/1. Указывает, что суд не дал надлежащий оценки уклонению истца от исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки от 15.10.2009 N 1610/1 в части принятия нереализованной продукции.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен, в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец - поставщик поставил ответчику - покупателю товар - новогодние подарки ТМ "СМЕШАРИКИ" 600 гр. (без игрушки) на общую сумму 2 353 520 руб., который не был полностью оплачен ответчиком.

В качестве доказательств поставки товара и его получения ответчиком истец представил товарные накладные от 18.12.2009 N 12, от 23.12.2009 N 16, от 28.12.2009 N 16/1 (л.д. 16-18). В каждой накладной указано наименование и количество товара, его стоимость, стоит подпись получателя товара. В графе "основание" поставки значится основной договор. Ответчик не оспаривает факт получения товара.

Суд первой инстанции с учетом отсутствия в деле доказательств оплаты долга, правомерно удовлетворил требования истца и взыскал на основании статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ основной долг в сумме 2 353 520 руб.

Ссылка апеллянта на то, что спорная поставка была осуществлена во исполнение заключенного между сторонами договора поставки от 15.10.2009 N 1610/1, что подтверждается актом приема-передачи материалов для выполнения работ, письмом истца от 18.01.2010 N 1801/1 и в связи с этим следует отказать в удовлетворении иска, отклоняется в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела, в частности, акта приема-передачи материалов для выполнения работ от 01.12.2009 к договору от 15.10.2009 N 1610/1, переписки сторон (л.д. 39-49) усматривается, что стороны заключили два договора от 15.10.2009 N 1610/1 в разных редакциях: в одной редакции договор поставки (л.д. 36-38), в другой редакции договор с элементами выполнения работ, который сторонами не представлен.

Указанный вывод апелляционного суда подтверждается следующим.

Из акта приема-передачи материалов для выполнения работ от 01.12.2009 следует, что во исполнение условий договора от 15.10.2009 N 1610/1 Заказчик (ответчик) сдал, а Исполнитель (истец) принял материалы в виде голограмм "Смешарики" в количестве 25 000 шт. для крепления на продукцию. В данном акте ссылки на вид договора нет.

Из анализа положений договора поставки от 15.10.2009 N 1610/1 следует, что в нем условий о выполнении каких-либо работ истцом не содержится.

Приложение N 1 от 05.11.2009 к договору поставки от 15.10.2009 N 1610/1 стороны не представили.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, возражая против заявленного иска, с учетом того, что в товарных накладных ссылка на конкретный договор отсутствует, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств того, что спорная поставка была осуществлена во исполнение именно договора поставки от 15.10.2009 N 1610/1.

Напротив, истец представил доказательства поставки товара и получения его ответчиком в соответствии с товарными накладными, положенными в основание исковых требований.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленная ответчиком в дело копия заявки от 03.11.2009 на поставку кондитерских изделий (л.д. 88) оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку доказательств направления ее в адрес истца не представлено, подпись и печать истца на ней отсутствуют, ссылка на указанную заявку в переписке сторон не содержится. Договор ответственного хранения N 01/10 от 14.01.2010, акт N 01/10 приема-передачи ТМЦ на хранение не подтверждают доводы ответчика о получении им товара в рамках договора поставки от 15.10.2009 N 1610/1.

Таким образом, довод апеллянта о том, что суд не дал надлежащий оценки уклонению истца от исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки от 15.10.2009 N 1610/1 в части принятия нереализованной продукции, подлежит отклонению.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 по делу N А40-18046/10-91-74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова