Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-32211/10-95-134

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-22870/2010

г. Москва

Дело N А40-32211/10-95-134

04 октября 2010 г.

N 09АП-22870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Электроника" (открытого акционерного общества) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2010 года

по делу N А40-32211/10-95-134 , принятое судьёй О.Г. Мишаковым

по иску конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Электроника" (открытого акционерного общества) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к акционерному коммерческому банку "Электроника" (открытому акционерному обществу), обществу с ограниченной ответственностью "Регтайм"

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён

от ответчиков: от АКБ "Электроника" (ОАО) - не явился, извещён; от ООО "Регтайм" - Румянцева Т.Г доверенности от 09.09.2010г

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Электроника" (открытого акционерного общества) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "Электроника" (открытому акционерному обществу), обществу с ограниченной ответственностью "Регтайм" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование требования истец указывает, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора - обществу с ограниченной ответственностью "Регтайм" перед другими кредиторами, которые должны быть включены в реестр требований кредиторов. Полагает, что ответчик знал о неплатежеспособности АКБ "Электроника" из отчёта о прибылях и убытках, из которого следовало, что банк нёс убытки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительными внутрибанковских проводок от 17.10.2008 по списанию денежных средств в размере 3.630.098,36 руб. с расчетного счета ООО "Регтайм" N 40702810510000000061, открытого в АКБ "Электроника" (ОАО), в счет погашения задолженности ООО "Регтайм" перед АКБ "Электроника" (ОАО) по Кредитному договору N 00308 от 17.04.2008, а также в применении последствий их недействительности путем признания восстановленной задолженности ООО "Регтайм" в размере 3.630.098,36 руб. перед АКБ "Электроника" (ОАО) по Кредитному договору N 00308 от 17.04.2008; признания восстановленной задолженности АКБ "Электроника" (ОАО) перед ООО "Регтайм" в размере 3.630.098,36 руб. по договору банковского счета N 40702810510000000061отказал, указав, что ответчик на момент совершения сделки не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Других доводов жалоба не содержит, кроме приписки о том, что в полном объеме апелляционная жалоба будет направлена дополнительно.

Заявитель в судебное заседание не явился, дополнительной жалобы не направил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Регтайм" и АКБ "Электроника" (ОАО) был заключен Кредитный договор N 00308 от 17.04.2008 о предоставлении кредита в размере 3.600.000 руб. В соответствии с п. 1.1., 3.2 и 3.3 кредитного договора последней датой погашения заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом определено 17.10.2008. Согласно условиям договора, надлежащим образом исполняя принятые обязательства, что соответствует ст. 309 809 ГК РФ, ООО "Регтайм" 17.10.2008 внес обусловленную договором сумму в размере 3.600.000 руб. и последний платеж по процентам в размере 30.098,36 руб. путем перечисления денежных сумм с расчетного счета ООО "Регтайм" в Красноярском филиале АКБ "Электроника" на расчетный счет банка, что свидетельствует о добросовестном исполнении заемщиком условий договора.

Таким образом, доводы истца о досрочном погашении задолженности и предпочтительном удовлетворение требований одних кредиторов перед другими по кредитному договору N 00308 от 17.04.2008 являются необоснованными, поскольку ответчиком доказано, что он погасил задолженность в последнюю дату исполнения обязательств, предусмотренную договором.

Оснований полагать, что действия ООО "Регтайм" являются недействительными на основании п.3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется. Ответчиком ООО "Регтайм" доказано, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности АКБ "Электроника" (ОАО) и его операции были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельностью, в соответствии со сроком погашения кредита.

Как указывает ответчик, после выполнения им своих обязательств по оплате долга по Кредитному договору N 00308 от 17.04.2008, он продолжал зачисление выручки от своего основного вида деятельности, на расчетный счет N 40702810510000000061 в Красноярском филиале АКБ "Электроника" ОАО. В период с 23.10.2008 по 10.11.2008 было зачислено 1.980.010,90 руб., что свидетельствует о том, что 17.10.2008 ответчику не было известно о финансовом состоянии банка. Данные движения средств по расчетному счету ОО "Регтайм" указывают на своевременное выполнение Красноярским филиалом АКБ "Электроника" (ОАО) платежных требований ООО "Регтайм" о перечислении денежных средств с его расчетного счета на оплату товаров в связи с осуществлением основной деятельности. Таким образом, банк своевременно проводил платежи с расчетного счета ответчика, что подтверждается представленными истцом данными о движении денежных средств на расчетном счете ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о публикации информации о финансовом состоянии банка в журнале "Деньги", о котором, по мнению истца, ответчик должен был знать. ООО "Регтайм" не является подписчиком указанного издания, что подтверждается представленной в материалы дела справкой N 24.1.8-09/269 от 07.05.2010. Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что его деятельность не связана с обращением денежных средств, в связи с чем, он не занимается анализом платежеспособности банков и движения денежных средств, не является и не может являться участниками банковских форумов, на которые ссылается истец, поскольку не занимается банковской деятельностью.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 разъяснено, что если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка не может быть признана судом недействительной. В этом же пункте указано, что совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что ответчик знал или должен был знать о неплатёжеспособности должника или её скором наступлении.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2010 года по делу N А40-32211/10-95-134 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Электроника" (открытого акционерного общества) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова