Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2007 г. N КГ-А40/944-07
(извлечение)
Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Ростовский оптико-механический завод" (далее - ОАО "РОМЗ") о взыскании 1598983 руб. штрафных санкций за невыполнение обязательств по государственному контракту от 04.02.2005 N 5Е-188/203/229.
Решением от 13.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006, иск удовлетворен в полном объеме.
Суды исходили из того, что в соответствии с государственным контрактом от 04.02.2005 N 5Е-188/203/229 ответчик обязался поставить в 2005 году оптическую продукцию для военных нужд на сумму 62500 тыс. рублей. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств истец на основании п. 19 государственного контракта начислил неустойку в размере 1598983 руб., исходя из норм, предусмотренных "Основными условиями поставки продукции для военных организаций", из расчета 8% от стоимости недопоставленной продукции до 200 тыс. руб. и 3% от стоимости недопоставленной продукции свыше 200 тыс. руб.
В кассационной жалобе ОАО "РОМЗ" просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает на то, что суды неправильно применили "Основные условия поставки продукции для военных организаций", поскольку п. 19 государственного контракта не содержит соглашения сторон о неустойке, ее размерах и порядке уплаты, а также конкретных пунктов Основных условий, которыми бы договорились руководствоваться стороны по срокам исполнения контракта; Федеральным законом "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" и Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" предусмотрен иной порядок ответственности поставщика; соответствующее ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон о неустойке отсутствует.
ОАО "РОМЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обязательства ответчика по поставке оптической продукции для военных нужд на сумму 62500 тыс. руб. обусловлены государственным контрактом от 04.02.2005 N 5Е-188/203/229.
Пунктом 19 государственного контракта предусмотрено, что штрафы, пени, неустойки за невыполнение договорных обязательств начисляются в соответствии с "Основными условиями поставки продукции для военных организаций" и ФЗ от 13.12.1994 N 60 "О поставках продукции для федеральных государственных нужд".
Данное положение не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве сторон в выборе условий договора, в том числе, способа и порядка обеспечения исполнения обязательств.
Факт невыполнения ответчиком обязательств по поставке продукции установлен судом и ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного, удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1598983 руб., начисленной истцом на основании п. 19 государственного контракта в соответствии с п. 80 "Основных условий поставки продукции для
