Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-32897/10-104-279

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-22881/2010

г. Москва

N А40-32897/10-104-279

12.10.2010 г.

N 09АП-22881/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10. 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10. 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Е.А. Чайка, Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ива-92"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 г.

по делу N А40-32897/10-104-279,

принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску ООО Торговая Компания "Карамель Трейдинг"

к ООО "Ива-92"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Кинль А.С. по доверенности N б/н от 09.07.2010;

от ответчика- Есаян А.М. решение N 5 от 07.12.2009.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Карамель Трейдинг" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ива - 92" о взыскании задолженности в размере 16 407 руб. 12 коп. по договору от 07.11.2006г. N 06/11/15-13.

Решением суда от 10.06.2010 требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере.

C решением суда не согласился ответчик- ООО "Ива-92" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование в своих требований ответчик ссылается на то, что товар по товарной накладной от 11.11.2008 г. N РНк=88488 не получал.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Истец указывает на то, что долг подтверждается также актом приема передачи территории торговым представителем.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.09.2010 по 05.10.2010 г.

Как следует из материалов дела, истцом - ООО ТК "Карамель Трейдинг" (Поставщиком) и ответчиком - ООО "Ива - 92" (Покупателем) был заключен договор от 07.11.2006г. N 06/11/15-13 (л.д. 6-9).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать на условиях поставки отпущенный товар.

Поставка истцом ответчику товара на общую сумму 20 087 руб. 88 коп., подтверждается товарной накладной от 11.11.2008г. N РНк=88488 (л.д.10-13).

Факт получения ответчиком товара по указанной товарной накладной подтверждается отметкой ответчика о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п. 2.5. договора, оплата товара производится покупателем в порядке 100% предоплаты с отсрочкой платежа на 14 календарных дней.

Суд первой инстанции, обоснованно исходя из условий договора, а также представленных документов пришел к выводу, что срок оплаты товара, полученного по указанной товарной накладной наступил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 16 407 руб. 12 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 28.05.2009г. N 142 (л.д. 19).Доводы ответчика о том, что им не был получен товар по товарной накладной от 11.11.2008 г. N РНк-88488, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из пояснений ответчика и представленных товарных накладных от 11.11.2008 г., от 13.01.2009, 13.02.2009 г., товар поставлялся истцом в магазины ответчика, находящиеся по разным адресам.

Так, на товарной накладной N РНк=88488 от 11.01.2008 г. проставлен штамп ООО "Ива-92" (магазин, расположенный по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар 49), на товарных накладных N РНк+004170 от 13.01.2009 г. N РНк+017810 от 13.02.2009 г. содержится печать для документов ООО "Ива-92" (магазин, расположенный по адресу г. Москва, ул. 800-летия Москвы д.4 коп.2).

На представленном истцом акте приема - передачи территории о наличии долга по состоянию на 28.11.2008 г. указаны адреса магазинов ООО "Ива-92", по которым истец производил поставку товара ответчику (Бескудниковский бульвар 34, Бескудниковский бульвар 49, ул. 800летия Москвы д. 4 корп. 2).

При этом в графе сумма долга (адрес магазина: Бескудниковский бульвар 49) содержится такой же штамп, который проставлен на спорной товарной накладной от 11.11.2008 г. N РНк=88488. Сумма долга ответчика по состоянию на 28.11.2008 г. согласно указанному акту составляет - 17 087 руб. 88 коп. Товар ответчику по товарной накладной от 11.11.2008 г. N РНк=88488 поставлен на сумму 20 087 руб. 88 коп. Из представленного ответчиком акта сверки, составленного в одностороннем порядке, следует, что ответчиком оплачивался поставленный ООО "Карамель-Трейдинг" товар в размере 3000 руб. (оплата от 17.11.2008 г. N 00002772). В связи с этим, сумма долга, указанная в акте приема- передачи территории соответствует разнице между суммой поставленного товара и оплаченного ответчиком (20 087 руб. 88 коп.-3000 руб. ) по состоянию на 28.11.2008 г.

Кроме того, ответчиком представлен ответ (от 14.03.2010 г.) на претензию истца в связи с неоплатой поставки по накладной N РНк=88488 от 11.11.2008 г. в которой сообщается, что директором магазина находящегося по адресу: Бескудниковский бульвар дом 49 были допущены многочисленные нарушения, директор была освобождена от занимаемой должности, однако освободить помещение от незаконного использования удалось только 28.02.2009 г. Также в ответе на претензию содержится просьба о направлении представителя истца для выяснения обстоятельств и по возможности принятия мер по возврату долга.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что товар по товарной накладной от 11.11.2008 г. N РНк-88488 получен ответчиком, и долг на момент рассмотрения спора в суде согласно расчету истца составляет 16 047 руб. 12 коп.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ указанные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. по делу N А40-32897/10-104-279 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев