Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2007 г. N КГ-А41/967-07-П Частично отказывая в иске о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие задолженности в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2007 г. N КГ-А41/967-07-П
(извлечение)

ОАО "Опытный монтажно-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского района Московской области о взыскании 804.305 руб. долга по договору от 01.01.05 N 35-ПО по передаче электроэнергии и по договору энергоснабжения от 05.10.04 N 35700212 с января по сентябрь 2005 года.

До принятия решения истец увеличил сумму требования до 367.937 руб. 63 коп.

Решением от 21.12.05 в иске отказано в связи с отсутствием долга.

Постановлением от 20.02.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 15.05.06 кассационной инстанции судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

До принятия решения истец увеличил сумму иска до 1.037.822 руб. 30 коп.

Решением от 02.10.06 иск удовлетворен частично в сумме 326.374 руб. 12 коп. долга по передаче электроэнергии, в остальной части отказано в связи с недоказанностью задолженности.

Постановлением от 08.12.06 апелляционного суда истец заменен на ПК "ОММЗ", решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить в части отказа в иске, указывая на необходимость оплаты полученной электроэнергии.

Ответчик отзыва на жалобу не представил.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и судебные акты соответственно.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, суд не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанции при рассмотрении спора по существу, ответчик не имеет долга по названному договору энергоснабжения, т.к. истцом не доказано, что задолженность, взысканная решением от 04.07.05 Арбитражного суда Московской области по другому делу (N А41-К1-4051/05) не включает всех объектов энергоснабжения ответчика (ст.ст. 539, 544 ГК РФ).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами оценку ими доказательств.

Довод жалобы истца о невключении всех объектов энергопотребления ответчика по долгу, взысканному по упомянутому делу, предположительно, что недопустимо.

Иные оценки истцом установленных обстоятельств и толкования закона сами по себе не означают судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

решение от 02.10.06 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-23515/05 и постановление от 08.12.06 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.