Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N А40-24527/10-49-218

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 09АП-22895/2010

город Москва

N 09АП-22895/2010-ГК

08 октября 2010 г.

Дело N А40-24527/10-49-218

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - Кузьмина Н.Г. по дов. от 21.04.2010 г. N 9.

от ответчика - Фатеев Н.А. по дов. от 29.04.2009 г. N 44.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый квартал-Новосибирск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2010 г.

по делу N А40-24527/10-49-218, принятое судьей Марченковой Н.В.

по иску ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ"

к ООО "Торговый квартал-Новосибирск"

о взыскании 600 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ" к ООО "Торговый квартал-Новосибирск" с исковым требованием о взыскании 250000 рублей долга, в том числе в виде реального ущерба 93 554, 43 руб. и упущенной выгоды 156 445, 57 руб.

Решением суда от 11 июня 2010 года с ООО "Торговый квартал - Новосибирск" в пользу ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ" взыскано 250000 руб. основного долга, а также 10000 руб. госпошлины.

ООО "Торговый квартал-Новосибирск", не согласившись с решением суда , обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что истец уплатил своим работникам 343 554,43 рубля, тогда как согласно представленному в дело и направленному ответчику Расчету убытков ООО "ИТБ", расходы на оплату труда составили 131 621,98 рубля.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, утверждение ответчика о том, что договор на выполнение работ в области пожарной безопасности от 14.11.2008 N 01/11 является договором оказания услуг.

Заявитель считает, что ему не передавались истцом изменения N 2 в специальные технические условия, вследствие чего он не смог передать их на согласование в Минрегион России.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а именно условиям договора от 14.11.2008 г. N 01/11.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Материалами дела (договор на выполнение работ в области пожарной безопасности от 14.11.2008 N 01/11), подтверждается факт заключения договора между истцом и ответчиком предметом которого являются работы по разработке специальных технических условий.

Согласно заявлению истца им были разработаны и внесены изменения N 2 в Специальные технические условия NР-97-01/11-07-ТУ*, содержащие технические требования на проектирование и строительство Торгового и культурно- развлекательного центра "Сибирский молл" в части обеспечения пожарной безопасности (далее - СТУ), а также проведено сопровождение указанных изменения в СТУ при согласовании в органе государственного пожарного надзора МЧС России, которые были согласованы Департаментом надзорной деятельности МЧС России (исх. N 19-2-2-637) 17.02.2009. Результатом работ согласно п. 6.1 Договора являются cпециальные технические условия с изменениями, согласованные в органе государственного пожарного надзора МЧС России и Министерстве регионального развития Российской Федерации.

В силу п.п. 1.3.1, 5.4.3,5.4.4 Договора обязанностью Подрядчика является разработка и внесение изменений в СТУ, устранение обоснованных замечаний Заказчика, а обязанностью Заказчика - рассмотрение представленных Подрядчиком СТУ, их утверждение и передача на согласование в орган государственного пожарного надзора МЧС России и Министерство регионального развития Российской Федерации.

Согласно п. 5.2.1 Договора Заказчик обязуется оказать содействие Подрядчику в объеме, необходимом для надлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору.

Согласно заявлению истца, ответчик до настоящего времени не передал разработанные и согласованные в МЧС России изменения в СТУ в Министерство регионального развития Российской Федерации, что препятствует достижению результата работ, установленного п. 6.1 Договора, по вине ответчика.

В настоящее время истец заявил, что не может исполнить свои обязательства по Договору (сопроводить СТУ с изменениями при согласовании в Министерстве регионального развития Российской Федерации) и тем самым завершить работы в связи с неисполнением встречных обязательств ООО "Торговый квартал - Новосибирск".

Ответ на обращение о передаче СТУ с изменениями на согласование в Минрегион России (исх. N 17/09 от 21.09.2009), полученное ответчиком согласно уведомления 19.10.2009, не представлен.

В силу ч. 2 ст. 719 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так же согласно ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истец письмом исх. N 02/12 от 01.12.2009 отказался от исполнения договора и предложил ответчику возместить убытки.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ" к ООО "Торговый квартал-Новосибирск" о взыскании 250000 рублей долга, в том числе в виде реального ущерба 93 554, 43 руб. и упущенной выгоды 156 445, 57 руб., поскольку ответчиком до настоящего времени не представлено доказательства передачи СТУ на согласование в Министерство регионального развития РФ, в связи с чем невозможно достижение результат работ, установленного п. 6.1 Договора - получение специальных технических условий с изменениями, согласованными в Министерстве регионального развития РФ и оплата работ.

Согласно материалам дела истцом понесены следующие расходы на разработку и внесение изменений в СТУ:- расходы на оплату труда, - накладные расходы, - уплаченные налоги и подлежащие уплате налоги (единый социальный налог, страховой взнос на обязательное социальное страхование, налог на добавленную стоимость), а также заявлена упущенная выгода.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 10) в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 5.2.1 договора Заказчик обязуется оказать содействие Подрядчику в объеме, необходимом для надлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору; п. 5.4.4 предусматривает, что по окончании разработки и внесении изменений N 2 в СТУ N Р-97-01/11-07-ТУ* Подрядчик передает разработанную документацию для ее утверждения Заказчиком и передачи на согласование в орган государственного пожарного надзора МЧС России и Министерство регионального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Сумма полученной по Договору предоплаты составляет 250 000 рублей, исходя из нее оплачен налог на добавленную стоимость (18 %) в размере 38135,59 рублей, что подтверждается Книгой продаж за период с 01.10.2008 по 01.01.2009.

Кроме того, истцом при фактическом взыскании суммы убытков и поступлении денежных средств на расчетный счет возникает обязанность и по уплате налога на добавленную стоимость с оставшейся суммы 250 000 рублей в размере 38135,59 рублей.

Указанная в Расчете убытков сумма НДС 52406,61 рублей исчислена с суммы фактически понесенных расходов, часть которой в размере 38135,59 рублей оплачена с суммы предоплаты, а часть в размере 14271,02 рубль - должна будет быть оплачена после поступления денежных средств.

В связи с тем, что ответчиком произведена предоплата по Договору в размере 250 000 рублей платежным поручением N 783 от 27.11.2008, то сумма реального ущерба, подлежащего уплате, составляет разницу между фактически понесенными расходами на разработку СТУ и суммой предоплаты: итого истцом заявлена сумма реального ущерба 343554,43 - 250000,00 = 93554,43 рубля.

Упущенная выгода определена как разница между Ценой Работ по Договору и фактически понесенными расходами на разработку и внесение изменений в СТУ, что составило 500 000,00 - 343 554,43 = 156 445, 57 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец уплатил своим работникам 343 554,43 рубля, тогда как согласно представленному в дело и направленному ответчику Расчету убытков ООО "ИТБ", расходы на оплату труда составили 131 621,98 рубля признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данный расчет стоимости изменений одной строчки, основанный на недостоверных цифрах, не соответствует материалам дела.

Согласно заявлению истца им фактически понесены следующие расходы на разработку и внесение изменений в СТУ:- расходы на оплату труда, - накладные расходы, - уплаченные налоги и подлежащие уплате налоги (единый социальный налог, страховой взнос на обязательное социальное страхование, налог на добавленную стоимость).

Из них расходы на оплату труда:

Фактический срок выполнения работ по Договору составил 44 рабочих дня, начало работ - 14.11.2008, окончание - 22.01.2009, что подтверждается приказом ООО "ИТБ" от 14.11.2008 N 6 "Об организации работ по договору N 01/11 от 14.11.2008",

По объектными ведомостями учета рабочего времени и расчета оплаты труда за ноябрь 2008, декабрь 2008, январь 2009.

Согласно указанным документам 14.11.2008 была создана рабочая группа по разработке и внесению изменений в СТУ в составе: Руководитель рабочей группы - Солодов М. А., заместитель генерального директора, исполняющий обязанности руководителя Научно-технического отдела; члены рабочей группы: Иваненко Д. С., руководитель Расчетный группы, Сокольский В. Б., инженер проектов, Гайсин Е. А, инженер проектов, которая приступила к работе 14.11.2008.

С 1 декабря 2008 г. приказом ООО "ИТБ" от 01.12.2008 N 7 руководителем рабочей группы назначен Мордашов С. В. в связи с выходом из ежегодного отпуска (приказ ООО "ИТБ" от 01.11.2008 N 23-к "О возложении обязанностей руководителя Научно-технического отдела" ).

Всего за время разработки Сокольским В. Б. потрачено 351 час, в том числе в ноябре 88 часов, в декабре 183 часа, в январе 80 часов. Гайсин Е. А. также затратил на разработку СТУ 351 час, в том числе в ноябре 88 часов (лист 10), в декабре 183 часа, в январе 80 часов.

Иваненко Д. С. использовал на разработку СТУ 105,3 часов, в том числе в ноябре 26,4 часов, в декабре 54,9 часа, в январе 24 часа .

Солодов М. А. использовал на разработку СТУ в ноябре 4 часа (листы 19-20), Мордашов С. В. в декабре - 5 часов, в январе - 5 часов , итого за весь период 14 часов.

Общее количество рабочих дней в каждом месяце подтверждается Табелями учета рабочего времени и расчета оплаты труда за ноябрь 2008, декабрь 2008, январь 2009 и составляет в ноябре 19, в декабре 23, в январе 16.

Должностные оклады лиц, входящих в рабочую группу подтверждаются штатным расписанием N 5шт от 20.03.2008, трудовыми договорами с ними и составляют:

Мордашов С. В. (0,4 ставки) 13200 рублей, Иваненко Д. С. 28000 рублей, Сокольский В. Б. и Гайсин Е. А. 25000 рублей.

В следствии чего рассчитаны расходы по зарплате на разработку СТУ по

Договору, из расчета стоимости 1 человекочаса, которая исчисляется по формуле:

Стоимость 1 человекочаса = Зарплата всего за время разработки СТУ / общее количество часов разработки.

Зарплата всего за время разработки = (должностной оклад / количество рабочих дней в ноябре х количество рабочих дней в ноябре, затраченных на разработку СТУ) + (должностной оклад / количество рабочих дней в декабре х количество рабочих дней в декабре, затраченных на разработку СТУ) + (должностной оклад / количество рабочих дней в январе х количество рабочих дней в январе, затраченных на разработку СТУ).

Расходы по зарплате на разработку СТУ = Стоимость 1 человекочаса х количество часов, затраченных на разработку.

Зарплата Сокольского В. Б. и Гайсина Е. А., учитывая одинаковый размер должностного оклада и времени, затраченного на разработку составляет: (25000 / 19 х 11) + (25000 / 23 х 23) + (25000 / 16 х 10) = 55 098,68 рублей х 2 = 110 197,36 рублей.

Стоимость 1 человекочаса = 110 197,36 рублей / 702 часа = 156,98 рублей.

Расходы по зарплате на разработку СТУ Сокольского В. Б. и Гайсина Е. А. =156,98 рублей х 702 часа= 110 199,96 рублей.

Зарплата Иваненко Д. С. составляет:

(28000 / 19 х 11) + (28000 / 23 х 23) + (28000 / 16 х 10) = 61 710,53 рублей

Стоимость 1 человекочаса = 61 710,53 рублей / 351 час = 175,81 рублей

Расходы по зарплате на разработку СТУ Иваненко Д. С. = 175,81 рублей х 105,3 часов = 18 512,79 рублей.

Зарплата Мордашова С. В. составляет:

(13200 / 19 х 11) + (13200 / 23 х 23) + (13200 / 16 х 10) = 29092,11 рубля

Стоимость 1 человекочаса = 29092,11 рубля / 351 час = 207,21 рублей

Расходы по зарплате на разработку СТУ Мордашова С. В. = 207,21 рублей х 14 часов = 2909,23 рублей.

Итого расходы по зарплате на разработку СТУ составили 131 621 рублей 98 копеек = 110 199,96 рублей + 18 512,79 рублей + 2909,23 рублей.

Факт выплаты зарплаты вышеуказанным лицам, подтверждается Платежными

ведомостями N 108 от 18.11.2008, N 110 от 18.11.2008, N 114 от 01.12.2008, N 117 от 01.12.2008, N 121 от 18.12.2008, N 126 от 29.12.2008, N 2 от 16.01.2009, N 6 от 02.02.2009, выписками из лицевого счета по вкладу Иваненко Д. С. N 40817810738050806997.

- накладные расходы

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития РФ исх. От 14.01.2009 N 259-СМ/08 (листы 78-79) затраты на разработку СТУ определяются на основании фактических трудовых затрат по Методике определения стоимости строительной продукции (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

Согласно п. 4.30 МДС 81-35.2004 накладные расходы в локальной смете

определяются от фонда оплаты труда (ФОТ) на основе:

укрупненных нормативов по основным видам строительства, применяемых при составлении инвесторских сметных расчетов;

нормативов накладных расходов по видам строительных, ремонтно-строительных, монтажных и пусконаладочных работ, применяемых при составлении локальных смет; индивидуальной нормы для конкретной подрядной организации.

В соответствии с приказом истца N 2 от 03.03.2008 норма накладных расходов в по работам в области пожарной безопасности составляет 95 % от фонда оплаты труда (лист 80).

В соответствии с п. 4.10 МДС 81-35.2004 накладные расходы учитывают затраты, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Фактически по понесенным истцом затратам на разработку СТУ в состав

накладных расходов в размере 125040,88 рублей включены затраты на оплату труда управленческого персонала и аренды помещения за период с ноября 2008 - январь 2009.

Фактические накладные расходы на разработку СТУ по Договору составляют соотношение накладных расходов по всем работам к доле накладных расходов по Договору.

Исходя из затрат, понесенных на арендную плату, фонда оплаты труда работников управления, фонда оплаты труда работников основного производства за период с ноября по январь 2008 года, что подтверждается соответствующими актам по аренде, оборотными ведомостями за соответствующий период (указано в таблице). Расчет который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

В связи с тем, что при формировании Цены Договора накладные расходы закладывались в размере 95 % от фонда оплаты труда (расходы по зарплате на разработку СТУ), что составляет 125040,88 рублей = 131621,98 рублей х 95 %, то в счет реального ущерба, истцом и заявлена данная сумма.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на выполнение работ в области пожарной безопасности от 14.11.2008 N 01/11 является договором оказания услуг не соответствует материалам дела.

Согласно статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заключенный между истцом и ответчиком Договор в силу вышеуказанной нормы является договором подряда на выполнение проектных работ.

Предмет Договора в соответствии с п. 1.3.1 "Разработка и внесение изменений N 2 в Специальные технические условия N Р-97-01/11-07-ТУ*, содержащие технические требования на проектирование и строительство Объекта в части обеспечения пожарной безопасности, согласованные письмами ДНД МЧС России N 19-2-1395 от 29.04.2008 г., Минрегиона России N 19035-СМ/08 от 04.08.2008 (далее - СТУ) и сопровождение изменений в СТУ при согласовании заказчиком в органе государственного пожарного надзора МЧС России и Министерстве регионального развития Российской Федерации".

Кроме того, исх. N 59 от 30.01.2009 ООО "Торговый квартал - Новосибирск" отозвало все выданные 000 "РОСС Менеджмент" доверенности для представительства перед третьими лицами, чек прекратило полномочия 000 "РОСС Менеджмент".

Таким образом, обязанным по Договору и надлежащим ответчиком по данному делу является именно ООО "Торговый квартал - Новосибирск".

Кроме того, согласно п.2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а именно условиям договора от 14.11.2008 г. N 01/11.

В преамбуле договора указано, что ООО "РОСС Менеджмент" в лице генерального директора Стукана В.А., действующего на основании Устава, являющегося агентом по агентскому договору от 01.05.2008 г. N 13/Агс/45 и действующего от имени ООО "Торговый квартал-Новосибирск", именуемое "заказчик".

Ответчик в обоснование своей позиции указал норму абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, устанавливающей правила в случае, если агент заключает сделку от своего имени. В данном же деле договор заключен от имени ООО "Торговый квартал-Новосибирск", следовательно, подлежит применению норма абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают у принципала.

Кроме того, исх. N 59 от 30.01.2009 ООО "Торговый квартал - Новосибирск" отозвало все выданные ООО "РОСС Менеджмент" доверенности для представительства перед третьими лицами, чек прекратило полномочия ООО "РОСС Менеджмент".

Таким образом, обязанным по Договору и надлежащим ответчиком по данному делу является именно ООО "Торговый квартал - Новосибирск".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не передавались истцом изменения N 2 в специальные технические условия, вследствие чего он не смог передать их на согласование в Минрегион России признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно п. 6.1 Договора результатом работ являются специальные технические условия с изменениями, а не изменения N 2 в специальные технические условия.

Подтверждением того, что результат работ, указанный в п. 6.1 Договора, был передан ответчику и утвержден им, является собственноручная подпись генерального директора ООО "Торговый квартал-Новосибирск" А. Д. Вагайцева, заверенная печатью, на титульном листе Специальных технических условий с изменениями, выписка из которых имеется в деле.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 309, 310, 702, 779, 781, 719 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года по делу N А40-- 24527/10-49-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый квартал-Новосибирск" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.