Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N А40-37575/10-6-315

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 09АП-22896/2010

г. Москва

07 октября 2010 г.

Дело N А40-37575/10-6-315

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сентарис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010

по делу N А40-37575/10-6315, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ГУ Центральное управление материально-технического снабжения МВД РФ

к ЗАО "Сентарис"

о взыскании 410 866 руб. 56 коп.

при участии:

от истца: Андреева О.А. по дов. от 01.01.2010 N 4601;

от ответчика: Тычкин К.В. по дов. от 01.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Центральное управление материально-технического снабжения МВД РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Сентарис" о взыскании неустойки в размере 410 866 руб. 56 коп. за поставку продукции не соответствующей условиям контракта.

Решением суда от 22.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий контракта на поставку продукции подтверждается материалами дела.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что истцом не представлено доказательств несоответствия поставленной 02.11.2009 продукции ТУ 9217-003-48470548-99.

Указал, что в соответствии с требованиями п. 8.6 договора, продукция в адрес ответчика не возвращалась, что не привело к понесению истцом убытков.

Пояснил, что повторно направил продукцию в соответствии с условиями договора, от получения которой грузополучатель отказался.

Кроме того, считает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 22.07.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 746, согласно условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять через склад грузополучателя и оплатить продукцию (Консервы мясные "Птица тушенная в желе" высшего сорта фасованные в металлические банки 1/325г., ТУ 9217-003-48470548-99), указанную в спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью контракта.

Общая сумма контракта составляет 2 640 000 руб. 00 коп.

Согласно п.2.1. контракта, ассортимент продукции, ее количеству, стоимость, срок поставки определяется спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложенияN 1).

В соответствии с п.3.3. контракта, срок годности продукции не менее 34 месяцев с даты поставки. Подлежит отгрузке от даты выработки от 1 до 2 месяцев.

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в объемах и сроки, определяемых заявками заказчика.

Согласно п.8.6. контракта, в случае получения заказчиком (грузополучателями) продукции, несоответствующей требованиям контракта по срокам изготовления, срокам годности (хранении), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований ГОСТ, ТУ, ТР поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 20% стоимости такой продукции, вывозит данную продукцию со склад грузополучателя в трехдневный срок с момента получения уведомления с обязательной заменой на продукцию должного качества в срок до 15 дней. Возврат продукции, не соответствующей требованиям контракта, не освобождает поставщика от ответственности за неисполнение обязательств по отгрузке продукции в сроки, предусмотренные контрактом.

Как следует из спецификации (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали наименование продукции, количество и цену, а именно: консервы мясные "Птица тушеная в желе" высшего сорта фасованные в металлические банки 1/325г. ТУ 9217-003-48470548-99. Требование к расфасовке, таре, упаковке товара: упаковка, маркировка по ГОСТ 13534 в количестве 24 193,00 кг.

Согласно заявке заказчика по телеграмме от 27.10.2009, ответчиком по накладной N 2376 от 02.11.2009 была поставлена продукция, а именно: консервы мясо кур в собственном соку по ГОСТ - 28589-90, срок хранения 2 года, в количестве 20 709 кг на сумму 2 054 332 руб. 80 коп.

В соответствии с Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N ОПС-6 от 02.11.2009, составленном комиссией грузополучателя, поставленная продукция не соответствует п. 1.1. государственного контракта, а именно: по контракту продукция должна поставляться по ТУ 9217-003-484705548-99, а поставлена по ГОСТу 28589-90; срок хранения продукции не менее 34 месяцев, а по маркировке 24 месяца; наименование поставленной продукции не соответствует наименованию, согласованной между сторонами в контракте и спецификации; продукция не соответствует датам выработке - по документам июль-октябрь 2009, а фактически апрель-октябрь 2009, по контракту срок действия сертификата соответствия должен быть на весь срок хранения, а фактически срок действия сертификата соответствия по 28.10.2010.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 410 866 руб. 56 коп. на основании п. 8.6 контракта.

Согласно п. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму штрафа в размере 410 866 руб. 56 коп.

Направленная истцом претензия от 24 февраля 2009 исх. N ЦС/ПО-816 с предложением оплатить штраф в добровольном порядке осталась без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств несоответствия поставленной продукции условиям контракта, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что обязательства им исполнены 20.11.2009, также отклоняется судом, поскольку данный факт не подтверждается надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что истец не понес убытки, не принимается судебной коллегией, поскольку истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод о необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется, т.к. применение данной нормы является правом суда, реализуемым с учетом исследования обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств, собранных по делу.

При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность последствий нарушения обязательств размеру взысканной неустойки.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010 по делу N А40-37575/10-6-315 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сентарис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Титова И.А. Порывкин П.А.