Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N А40-37676/10-65-269

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 09АП-22897/2010

г. Москва

Дело N А40-37676/10-65-269

23 ноября 2010 г.

N 09АП-22897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкая

судей В.Р. Валиев, Е.Б. Расторгуев

при ведении протокола судебного заседания Туаршевым А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010

по делу N А40-37676/10-65-269, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б.

по иску ОАО "Русский Уголь"

к ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром

о взыскании 5 680 040 руб. долга и 974382,36руб. неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца :Иванов Е.А. по доверенности от 30.12.09,

от ответчика : не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Русский Уголь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российская топливная компания" о взыскании (после уточнения) 5 680 040 руб. долга и 974382,36руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 по делу А40-37676/10-65-269 исковые требования были полностью удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на произведенный сторонами зачет встречных требований, согласно которому задолженность ответчика уменьшилась на 5 030,0руб., что не было учтено при подаче иска и принятии решения судом первой инстанции.

Ответчик полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому применима статья 333 ГК РФ.

Утверждает, что договорная неустойка не подлежала применению, поскольку ее взыскание предусмотрено при условии, что в приложении предусмотрена оплата угля после поставки, однако приложение от 29.09.09 предусматривало осуществление предоплаты.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Представитель истца заявил частичный отказ от иска на сумму 5030,0 руб. долга и 757,35руб. неустойки.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, рассмотрев и приняв частичный отказ от иска, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований прекращения производства в части отказа от иска, и, в связи с этим, отменой решения.

Между иску ОАО "Русский Уголь"(поставщик) и ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром (покупатель) был заключен договор от 29.09.2009 N КД-0171/09, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю угольную продукцию, а покупатель обязался ее принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора стороны определили, что вид, марка, сорт, количество, качество поставляемого угля, цена, сроки поставки и оплаты согласовываются в приложениях к договору.

По данным ОАО "Русский Уголь", его обязательства по договору в соответствии с приложениями N N 1-4 к договору были исполнены поставкой угля на общую сумму 7854790 руб. 16 коп.( с учетом агентского вознаграждения за организацию доставки угля, предусмотренного в приложении N 1 к договору), в подтверждение чего представлены квитанции о приеме груза, товарные накладные, счета - фактуры, подписанные представителями сторон.

Порядок оплаты был предусмотрен пунктом 3.2 договора и приложениями к договору. В соответствии с пунктом 3.2 договора, если иное не указано в приложениях к договору, поставляемый уголь и расходы по его доставке оплачиваются покупателем путем осуществления 100% предоплаты, согласованного в приложении объема угля и стоимости его доставки до 28 числа месяца, предшествующего месяцу его доставки. Окончательный расчет, исходя из фактически отгруженного угля, согласно отгрузочным документам, производится не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем поставки (в течение 5 календарных дней со дня окончания периода поставки, отличного от месяца). Согласно пункту 12 приложения 1 оплата угля и расходов по его доставки осуществляется путем 100% предоплаты, согласно п. 3.2 договора. Согласно пункту 10 приложения 2, пункту 11 приложения 3, пункту 9 приложения 4 уголь оплачивается покупателем в течение 15 банковских дней от даты поставки.

По сведениям поставщика, обязательство по оплате исполнено покупателем частично в сумме 2 174 750 руб., задолженность составила 5680040,16 руб., на взыскании которой и настаивал поставщик, обратившись с иском в суд.

Руководствуясь статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 516 ГК РФ, определившей обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, учитывая отсутствие доказательств уплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании задолженности.

Требование о взыскании неустойки в размере 974 382,36 руб. за период с 16.11.08 по 29.06.2010 (л.д.110) суд признал соответствующим условию договора об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара, установленному пунктом 7.3 договора.

Согласно последнему (с учетом протокола разногласий от 29.09.2009г.), за нарушение покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе начислить пени из расчета 1\100 максимальной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате просроченного платежа за каждый день просрочки от общей стоимости товара за период просрочки.

В судебном заседании апелляционного суда истец заявил частичный отказ от иска в сумме 5030,0руб. долга и, соответственно, 757,35руб. неустойки.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судебная коллегия не усматривает оснований для непринятия частичного отказа от иска. В связи с принятием частичного отказа от иска производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Требование истца о взыскании долга и пени в остальной части исковых требований признается соответствующим обстоятельствам дела, статье 516 ГК РФ, определившей обязанность покупателя оплатить поставленный товар, и статье 330 ГК РФ, определившей возможность сторон установить договорную ответственность за нарушение обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому применима статья 333 ГК РФ, не принимается во внимание как необоснованный и противоречащий обстоятельствам дела.

Указанной статьей предусмотрено право суда на уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия не усматривает несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено доказательств обратного.

Довод о том, что договорная неустойка не подлежала применению, поскольку ее взыскание предусмотрено при условии, что в приложении предусмотрена оплата угля после поставки, однако приложение от 29.09.09 предусматривало осуществление предоплаты, не принимается во внимание, поскольку расчет процентов осуществлен истцом в соответствии с условиями договора (л.д.109,110).

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая частичный отказ от иска, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять частичный отказ от иска в сумме 5030,0руб. долга и 757,35руб. неустойки.

Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.10 по делу N А40-37676/10-65-269 отменить.

Взыскать с ОАО "Российская топливная компания" в пользу ОАО "Русский Уголь" 6 648 635,17руб., в том числе 5 675 010,16руб. долга и 973625,01руб. неустойки, 56243,18руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску.

Взыскать с ОАО "Российская топливная компания" в доход федерального бюджета 2000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев