Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N А40-93739/10-103-359Б

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 09АП-22903/2010

г. Москва

Дело N А40-93739/10-103-359Б

23 сентября 2010 г.

N 09АП-22903/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Титовой И.А.

Судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВЯЗЬ-ВОЛС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010г.

по делу N А40-93739/10-103-359Б, принятое судьей Гавриловой З.А.

по заявлению ООО "СВЯЗЬ-ВОЛС" о принятии мер

по обеспечению иска по делу

о признании несостоятельным (банкротом)" ООО "ТЦ Монолит

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "СВЯЗЬ-ВОЛС": Евстафьев А.А. по дов. от 03.08.2010г.

представитель ООО "ТЦ Монолит": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 04.08.2010г. поступило заявление ООО "СВЯЗЬ-ВОЛС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЦ Монолит"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010г. заявление было оставлено без движения на срок до 09.09.2010г.

Заявителем 11.08.2010г. устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010г. заявление ООО "СВЯЗЬ-ВОЛС" о признании ООО "ТЦ Монолит" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

ООО "СВЯЗЬ-ВОЛС" одновременно с заявлением о признании должника банкротом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором заявитель просит применить обеспечительные меры в виде запрета должнику ООО "ТЦ Монолит" и ИФНС России N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ изменения о смене юридического адреса и ликвидации ООО "ТЦ Монолит".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010г. отказано ООО "СВЯЗЬ-ВОЛС" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику ООО "ТЦ Монолит" и ИФНС России N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ изменения о смене юридического адреса и ликвидации ООО "ТЦ Монолит".

ООО "СВЯЗЬ-ВОЛС" не согласившись с принятым определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СВЯЗЬ-ВОЛС" просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО "ТЦ Монолит" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя ООО "СВЯЗЬ-ВОЛС", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06 г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и. т.д.), так и публичных субъектов.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанных норм, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Заявителем не представлены доказательства того, что испрашиваемые ООО "ТЦ Монолит" меры по совершению действий, связанных с изменением юридического адреса и его ликвидацией связаны с предметом заявленного требования о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер по ходатайству(заявлению) ООО "СВЯЗЬ-ВОЛС" .

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010г. по делу N А40-93739/10-103-359Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СВЯЗЬ-ВОЛС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Титова И.А.

Судьи

Дегтярева Н.В. Порывкин П.А.