Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N А40-20317/10-41-155

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 09АП-22915/2010

г.Москва

Дело N А40-20317/10-41-155

N 09АП-22915/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Синтра"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "20" июля 2010 года,

принятое судьей Кочетковым А.А.

по делу N А40-20317/10-41-155

по иску ООО "Возрождение Торговый Дом"

к ответчику ООО "Синтра"

о взыскании оплаты переданного товара, неустойки за просрочку в оплате переданного товара,

и по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку в передаче оплаченного товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьев П.А. по доверенности от 27.01.2010г.;

от ответчика: единоличный исполнительный орган Кондрашов В.А. на основании протокола N 1 от 15.06.2005г.; Пырялина Т.А. по доверенности от 28.07.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2010г. ООО "Возрождение Торговый Дом" (цессионарий прав требования продавца) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Синтра" (покупатель) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора поставки N 10/12 от 10.12.2007г.:

- 5003353руб. 64коп. оплаты переданного покупателю товара;

- 3587448руб. 50коп. неустойки за период с 31.01.2008г. по 01.02.2010г. в связи с просрочкой в оплате переданного товара по ставке 0,3% в день.

В ходе производства в суде первой инстанции принят встречный иск, поданный 28.04.2010г. (Т. 2, л.д. 88-89, 141), о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора поставки N 10/12 от 10.12.2007г.:

- 1727085руб. 33коп. неустойки за период с 05.02.2008г. по 26.04.2010г. в связи с просрочкой в передаче оплаченного товара по ставке 0,3% в день.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "20" июля 2010 года (Т. 4, л.д. 41) первоначальный иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, в части неустойки в удовлетворении иска отказано; в пользу ООО "Возрождение Торговый Дом" взыскано 38410руб. 41коп. госпошлины; встречный иск оставлен без рассмотрения; ООО "Синтра" из Федерального бюджета возвращено 30270руб. 85коп. госпошлины.

На состоявшееся Решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (Т. 4, л.д. 48-55), в которой он просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска и оставлении без рассмотрения встречного иска, полагая, что:

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о возникновении у покупателя обязанности по оплате переданного ему продавцом товара, - не соответствует обстоятельствам дела, поскольку п. 4.1.2. Договора установлено, что покупатель оплачивает товар в течение 3-х банковских дней с момента выставления ему продавцом счета, тогда как соответствующие счета покупателю выставлены не были;

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о несоблюдении покупателем установленного п. 7.3. Договора досудебного порядка урегулирования спора по требованию к продавцу об уплате неустойки за просрочку в передаче товара, - не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из буквального толкования содержащихся в Договоре слов и выражений не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику; кроме того, 29.09.2008г. и 16.11.2009г. покупатель уведомил продавца посредством вручения последнему соответствующего письменного требования нарочным, о необходимости исполнения обязательства по уплате неустойки за просрочку в передаче предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец по первоначальному иску заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим частичному изменению.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что по условиям заключенного между ООО "Торгово-Выставочный Центр "Возрождение" (продавец) и ООО "Синтра" (покупатель) Договора поставки N 10/12 от 10.12.2007г. (Т. 1, л.д. 8-22) продавец обязался передать в собственность покупателю полированные изделия из гранита "Lieto Red":

- в течение 8 недель после получения от покупателя предоплаты в размере 50% от цены товара - плиты общим весом 39927кг:

размером 998мм (L), 498мм (B), объемом 223,65м2 (t=30) по цене 1076651руб. 10коп.; размером 798мм (L), 798мм (B), объемом 5,09м2 (t=30) по цене 24503руб. 26коп.; размером 998мм (L), 598мм (B), объемом 81,03м2 (t=60) по цене 652615руб. 62коп.; размером 998мм (L), 507мм (B), объемом 7,08м2 (t=60) по цене 57022руб. 32коп.; размером 998мм (L), 257мм (B), объемом 6,67м2 (t=60) по цене 53720руб. 18коп.; размером 998мм (L), 247мм (B), объемом 9,37м2 (t=60) по цене 75465руб. 98коп.; размером 998мм (L), 598мм (B), объемом 8,27м2 (t=60) по цене 66606руб. 58коп.; размером 833мм (L), 257мм (B), объемом 3м2 (t=60) по цене 24162руб.; размером 833мм (L), 247мм (B), объемом 2,88м2 (t=60) по цене 23195руб. 52коп.; размером 770мм (L), 257мм (B), объемом 4,35м2 (t=60) по цене 35034руб. 90коп.; размером 690мм (L), 598мм (B), объемом 9,08м2 (t=60) по цене 73130руб. 32коп.; размером 598мм (L), 598мм (B), объемом 5,01м2 (t=60) по цене 40350руб. 54коп.;

- в течение 12 недель после получения от покупателя предоплаты в размере 50% от цены товара - плиты общим весом 93185кг:

артикул F13-33 1шт. весом 2351кг по цене 179775руб.; артикул F13-29 10шт. весом 28143кг по цене 5142500руб.; артикул F12-09 8шт. весом 15816кг по цене 1496000руб.; артикул F14-01 8шт. весом 3393кг по цене 256000руб.; артикул F12-08 6шт. по цене 4845000руб.; 998мм (L), 498мм (B), объемом 576,52м2 (t=30) весом 45833кг по цене 2775367руб. 28коп.;

- в течение 15 недель после получения от покупателя предоплаты в размере 50% от цены товара - плиты общим весом 24995кг:

артикул F13-40 5шт. весом 9871кг по цене 1623500руб.; артикул F13-41 2шт. весом 4198кг по цене 688500руб.; 998мм (L), 598мм (B), объемом 60,41м2 (t=60) весом 9606кг по цене 486542руб. 14коп.; 998мм (L), 207мм (B), объемом 8,3м2 (t=60) весом 1320кг по цене 66848руб. 20коп.;

- в течение 17 недель после получения от покупателя предоплаты в размере 50% от цены товара - плиты общим весом 15087кг:

артикул F01-85 в количестве 56,22п.м. весом 7300кг по цене 845830руб.; артикул F01-86 в количестве 94,78п.м. весом 7787кг по цене 887890руб.

П. 7.1. Договора N 10/12 от 10.12.2007г. установлено, что за просрочку в передаче товара продавец уплачивает покупателю неустойку по ставке 0,3% от стоимости несвоевременно переданного товара, но не более 5%.

П. 7.3. Договора N 10/12 от 10.12.2007г. установлено, что установленное п. 7.1. условие применяется в случае направления стороной, имеющей право на получение неустойки, соответствующего письменного требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 7.3. Договора установлен досудебный порядок урегулирования спора по требованию покупателя к продавцу об уплате неустойки за просрочку в передаче оплаченного товара и, установив, что покупатель не направлял продавцу требования об уплате неустойки, - пришел к выводу об оставлении встречного иска покупателя без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и возврата Истцу по встречному иску уплаченной при его подаче госпошлины в сумме 30270руб. 85коп.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Из буквального толкования содержащихся в п. 7.3. Договора слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, а иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка, - чего по настоящему делу не имеется.

Кроме того, 29.09.2008г. и 16.11.2009г. покупатель уведомил продавца посредством вручения последнему соответствующего письменного требования нарочным, о необходимости исполнения обязательства по уплате неустойки за просрочку в передаче предварительно оплаченного товара (Т. 4, л.д. 68-71).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения.

В части оставления встречного иска без рассмотрения и возврата Истцу по встречному иску уплаченной при его подаче госпошлины решение суда первой инстанции подлежит отмене, встречный иск - рассмотрению по существу.

Установлено, что во исполнение обязательств из Договора поставки N 10/12 от 10.12.2007г. покупатель уплатил продавцу: п/п N 307 от 11.12.2007г. 10000000руб., п/п N 333 от 04.02.2008г. 482035руб. 93коп., п/п N 337 от 12.02.2008г. 509418руб. 55коп., п/п N 340 от 13.02.2008г. 280000руб., п/п N 354 от 20.02.2008г. 224829руб. 74коп., п/п N 371 от 03.04.2008г. 830228руб. 12коп., п/п N 385 от 04.04.2008г. 493047руб. 01коп., п/п N 387 от 09.04.2008г. 500000руб., п/п N 398 от 30.04.2008г. 500000руб., п/п N 421 от 02.06.2008г. 800000руб., п/п N 422 от 03.06.2008г. 200000руб., п/п N 790 от 25.08.2008г. 56000руб., п/п N 578 от 10.08.2009г. 400000руб., п/п N 588 от 18.11.2009г. 100000руб. (Т. 1, л.д. 77-90).

Исходя из сроков и объема внесенной покупателем предварительной оплаты продавец должен был передать покупателю:

- в срок до 05.02.2008г. плиты с отсрочкой поставки 8 недель;

- в срок до 04.03.2008г. плиты с отсрочкой поставки 12 недель;

- в срок до 25.03.2008г. плиты с отсрочкой поставки 15 недель;

- в срок до 08.04.2008г. плиты с отсрочкой поставки 17 недель.

Однако соответствующее обязательство продавцом выполнялось ненадлежащим образом.

Установлено, что во исполнение условий Договора поставки N 10/12 от 10.12.2007г. продавец передал покупателю товар общей стоимостью 20378912руб. 99коп., что подтверждается товарными накладными N 2 от 25.01.2008г. на сумму 694071руб. 85коп., N 6 от 01.02.2008г. на сумму 1018837руб. 10коп., N 9 от 05.02.2008г. на сумму 1009659руб. 49коп., N 10/1 от 13.03.2008г. на сумму 431175руб. 10коп., N 14 от 28.03.2008г. на сумму 1028500руб., N 15 от 31.03.2008г. на сумму 985682руб. 31коп., N 16 от 01.04.2008г. на сумму 1931775руб., N 21 от 17.04.2008г. на сумму 1033869руб. 48коп., N 26 от 24.04.2008г. на сумму 988040руб., N 44 от 21.05.2008г. на сумму 959030руб. 71коп., N 45 от 22.05.2008г. на сумму 2246890руб., N 68 от 16.06.2008г. на сумму 24503руб. 26коп., N 71 от 19.06.2008г. на сумму 1732224руб. 45коп., N 108 от 30.07.2008г. на сумму 4114000руб., N 123 от 05.08.2008г. на сумму 239654руб., N 125 от 27.08.2008г. на сумму 56000руб., N 142 от 30.09.2008г. на сумму 1615000руб. (Т. 1, л.д. 35-36, 39-40, 44-45, 46, 48-49, 52-53, 58, 60, 61, 64, 66-67,69, 71, 73, 75).

Установлено, что передача покупателю плиты размером 798мм (L), 798мм (B), объемом 5,09м2 (t=30) была просрочена на 131день в отношении товара стоимостью 24503руб. 26коп.; передача покупателю плиты размером 998мм (L), 598мм (B), объемом 8,27м2 (t=60) была просрочена на 105 дней в отношении товара стоимостью 66606руб. 58коп.; передача покупателю 1ед. плиты артикул F13-33 по цене 179775руб. просрочена на 28дней; передача покупателю 10ед. плит артикул F13-29 просрочена на 24дня в отношении товара стоимостью 5142500руб.; передача покупателю 8ед. плит артикул F13-29 в отношении товара стоимостью 4114000руб. просрочена на 148дней; передача покупателю плит артикул F12-09 просрочена на 28дней; передача покупателю 8шт. плит артикул F14-01 по цене 256000руб. пророчена на 28дней в отношении товара стоимостью 1496000руб.; передача покупателю плит артикул F12-08 просрочена на 51день в отношении 6ед. товара стоимостью 4845000руб., на 79дней в отношении 5ед. товара стоимостью 4037500руб., на 101день в отношении 3ед. товара стоимостью 2422500руб., на 210дней в отношении 2ед. товара стоимостью 1615000руб., передача покупателю плиты размером 998мм (L), 498мм (B), объемом 576,52м2 (t=30) просрочена на 9дней в отношении товара стоимостью 2110236руб. 16коп., на 18дней в отношении товара стоимостью 1794418руб. 50коп., на 17дней в отношении товара стоимостью 1567125руб. 49коп., на 349дня в отношении товара стоимостью 892424руб. 13коп., передача покупателю плит артикул F13-40 просрочена на 763дня в отношении товара стоимостью 1623500руб., передача покупателю плит артикул F13-41 просрочена на 763дня в отношении товара стоимостью 688500руб., передача покупателю плит размером 998мм (L), 598мм (B), объемом 60,41м2 (t=60) просрочена на 6дней в отношении товара стоимостью 206673руб. 69коп., на 17 дней в отношении товара стоимостью 158349руб. 69коп., передача покупателю плит размером 998мм (L), 207мм (B), объемом 8,3м2 (t=60) просрочена на 6дней в отношении товара стоимостью 15270руб. 38коп., передача покупателю плит артикул F01-85 просрочена на 16дней в отношении товара стоимостью 845829руб. 90коп., на 44дня в отношении товара стоимостью 665289руб. 90коп., на 72дня в отношении товара стоимостью 33399руб. 90коп., передача покупателю плит артикул F01-86 просрочена на 72дня в отношении товара стоимостью 887889руб. 56коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у покупателя на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.1. Договора, права требовать уплаты продавцом неустойки за просрочку в передаче предварительно оплаченного товара, составившей за период с 05.02.2008г. по 26.04.2010г. (пределы заявленных исковых требований) 1757085руб. 33коп.

Размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку в передаче предварительно оплаченного товара подтверждается представленным покупателем расчетом (Т. 3, л.д. 91), правильность которого проверена судом и другой стороной посредством представления контр-расчета не опровергнута.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до 130000руб., учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ в редакции от 27.12.2009г. госпошлина при подаче встречного иска подлежит распределению: взыскивается с Ответчика по встречному иску в пользу Истца по встречному иску в сумме 30270руб. 85коп. (Т. 3, л.д. 90), взыскивается с Ответчика в доход Федерального бюджета в сумме 300руб.

Также установлено, что часть переданного продавцом покупателю товара, а именно: в сумме 5003353руб. 64коп., покупателем оплачена не была.

П. 4.1.2. Договора установлено, что покупатель оплачивает товар (оставшиеся 50% цены товара) в течение 3-х банковских дней с момента выставления ему продавцом счета.

П. 7.2. Договора N 10/12 от 10.12.2007г. установлено, что за просрочку в оплате переданного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку по ставке 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Продавцом не представлено доказательств выставления покупателю счетов на оплату товара.

Однако, по-мнению суда апелляционной инстанции, у продавца право требовать взыскания с покупателя оплаты переданного товара и, соответственно, неустойку за просрочку в его оплате, возникло независимо от выставления счетов.

Указание в Договоре поставки на оплату покупателем товара в 3-дневный срок с момента выставления счета нельзя признать определением срока применительно к требованиям ст. 190 ГК РФ (указанием на событие, которое должно неизбежно наступить).

Соответствующее договорное условие, исходя из его буквального толкования, не свидетельствует и об определении срока исполнения обязательства по оплате товара моментом востребования (ст. 314 ГК РФ).

Поэтому при отсутствии в Договоре условия о сроке оплаты переданного товара подлежит применению ст. 486 ГК РФ, в силу которой оставшиеся 50% цены товара подлежали оплате покупателем непосредственно после передачи ему товара продавцом.

Сведения о банковском счете продавца, на который подлежали перечислению денежные средства в счет покупной цены товара, были известны покупателю, будучи определены как в Договоре поставки, так и в документировавших передачу товара товарных накладных.

Системное толкование (с учетом норм ст.ст. 328, 464 ГК РФ) содержащегося в Договоре поставки условия об обязанности покупателя оплатить товар после выставления ему счета, - позволяет прийти к выводу о том, что непредставление продавцом счета не освобождает покупателя от исполнения обязательства по оплате переданного товара, поскольку выставление счета не является условием, относящимся к существу договора купли-продажи; исполнение покупателем обязательства по оплате товара не является встречным по - отношению к исполнению продавцом обязанности по выставлению покупателю счета на товар.

Соответственно, обязанность оплатить оставшиеся 50% цены товара возникла у покупателя непосредственно после передачи ему товара продавцом, т.е., с учетом требований ст. 193 ГК РФ:

по накладной N 2 от 25.01.2008г. - 28.01.2008г., по накладной N 6 от 01.02.2008г. - 04.02.2008г.; по накладной N 9 от 05.02.2008г. - 06.02.2008г., по накладной N 10/1 от 13.03.2008г. - 14.03.2008.; по накладной N 14 от 28.03.2008г. - 31.03.2008г., по накладной N 15 от 31.03.2008г. - 01.04.2008г., по накладной N 16 от 01.04.2008г. - 02.04.2008г., по накладной N 21 от 17.04.2008г. - 18.04.2008г., по накладной N 26 от 24.04.2008г. - 25.04.2008г., по накладной N 44 от 21.05.2008г. - 22.05.2008г., по накладной N 45 от 22.05.2008г. - 23.05.2008г., по накладной N 68 от 16.06.2008г. - 17.06.2008г., по накладной N 71 от 19.06.2008г. - 20.06.2008г., по накладной N 108 от 30.07.2008г. - 31.07.2008., по накладной N 123 от 05.08.2008г. - 06.08.2008г., по накладной N 125 от 27.08.2008г. - 28.08.2008г., по накладной N 142 от 30.09.2008г. - 01.10.2008г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности первоначального иска в части взыскания с покупателя 5003353руб. 64коп. покупной цены переданного товара.

Указанное право продавцом было уступлено в пользу ООО "Возрождение Торговый Дом" на основании Договора N 2ц от 18.12.2009г. (Т. 1, л.д. 29-31).

Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, - установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

В части взыскания с покупателя в пользу цессионария просроченной покупной цены переданного товара решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В той части, в которой суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки на том основании, что продавцом ввиду недоказанности обстоятельства получения покупателем счетов на оплату не доказано начало периода, в котором у покупателя возникла просрочка в оплате полученного от продавца товара, - законность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не пересматривается.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ в редакции от 27.12.2009г., госпошлина, уплаченная при подаче первоначального иска (Т. 1, л.д. 6), подлежит отнесению на Ответчика по первоначальному иску в сумме 48016руб. 77коп.

Тогда как судом первой инстанции с Ответчика по первоначальному иску взыскано 38410руб. 41коп. возмещения расходов по госпошлине.

Учитывая, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, - в указанной части законность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

В части размера взыскиваемого с Ответчика по первоначальному иску возмещения расходов по госпошлине решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Уплаченная Заявителем апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2000руб. (Т. 4, л.д. 56) подлежит отнесению на Истца по первоначальному иску.

Учитывая удовлетворение первоначального иска на сумму 5003353руб. 64коп. и встречного иска на сумму 130000руб., денежная сумма, подлежащая взысканию с ООО "Синтра" в пользу ООО "Возрождение Торговый Дом" в результате зачета применительно к п. 5 ст. 170 АПК РФ, составляет 4873353руб. 64коп.

Учитывая присуждение с ООО "Синтра" в пользу ООО "Возрождение Торговый Дом" 48016руб. 77коп. возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче первоначального иска, присуждение с ООО "Возрождение Торговый Дом" в пользу ООО "Синтра" 30270руб. 85коп. возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче встречного иска, 2000руб. возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, - в результате зачета применительно к п. 5 ст. 170 АПК РФ с ООО "Синтра" в пользу ООО "Возрождение Торговый Дом" подлежит взысканию 15745руб. 92коп. возмещения расходов по госпошлине.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование ООО "Синтра" к ООО "Возрождение Торговый Дом" о взыскании 1487245руб. 06коп., изложенное в отзыве на иск (Т. 2, л.д. 1-3, Т. 3, л.д. 46), - поскольку соответствующее требование в установленном ст. 132 АПК РФ порядке предъявлено не было.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ООО "Синтра" подписано лицом, не имеющим права подписывать его, - поскольку указанный довод опровергается представленными ООО "Возрождение Торговый Дом" доказательствами (Т. 4, л.д. 66-67).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "20" июля 2010 года по делу N А40-20317/10-41-155 отменить в части оставления без рассмотрения встречного иска ООО "Синтра" к ООО "Возрождение Торговый Дом" о взыскании 1727085руб. 33коп. неустойки в связи с просрочкой в передаче оплаченного товара и в части возврата ООО "Синтра" из Федерального бюджета уплаченной при подаче встречного иска 30270руб. 85коп. госпошлины, и изменить в части взыскания с ООО "Синтра" в пользу ООО "Возрождение Торговый Дом" возмещения уплаченной при подаче первоначального иска 38410руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Возрождение Торговый Дом" в пользу ООО "Синтра" 130000руб. неустойки в связи с просрочкой в передаче оплаченного товара.

Взыскать с ООО "Возрождение Торговый Дом" в пользу ООО "Синтра" 30270руб. 85коп. возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче встречного иска.

Взыскать с ООО "Синтра" в пользу ООО "Возрождение Торговый Дом" 48016руб. 77коп. возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче первоначального иска.

Взыскать с ООО "Синтра" в пользу ООО "Возрождение Торговый Дом" 2000руб. возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Произвести зачет.

В результате зачета взыскать с ООО "Синтра" в пользу ООО "Возрождение Торговый Дом" 4873353руб. 64коп. покупной цены переданного товара и 15745руб. 92коп. возмещения расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "Возрождение Торговый Дом" в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 300руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова