Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N А40-60879/10-94-316

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-22926/2010

г. Москва

Дело N А40-60879/10-94-316

29 сентября 2010 г.

N 09АП-22926/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной

судей В.Я. Гончарова, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДХЛ Интернешнл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года

по делу N А40-60879/10-94-316, судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ЗАО "ДХЛ Интернешнл"

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Терентьев Д.А. по доверенности от 15.06.2010, паспорт 66 08 424599;

от ответчика: Москаленко М.О. по доверенности от 28.12.2009, паспорт 08 00 141276

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к Московской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2010 по делу об административном правонарушении N 10129000-237/2010 о привлечении ЗАО "ДХЛ Интернешнл" к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 10 августа 2010 года в удовлетворении требований было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, посчитав при этом процедуру привлечения Общества к административной ответственности соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ЗАО "ДХЛ Интеренешнл" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При этом автор жалобы указывает, что при заполнении отчетности ДО-1 Общество руководствовалось полученными от отправителя документами. Считает, что у владельца СВХ отсутствуют полномочия на проверку достоверности сведений, представленных товароотправителем.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемое постановление незаконно и необоснованно, что нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку таможенным законодательством не предусмотрена обязанность владельца СВХ по извещению таможенного органа об обнаруженных несоответствиях в транспортных или коммерческих документах, в части касающейся стоимости принятого на хранение товара. Полагает, что представил все необходимые сведения о товаре согласно товаросопроводительным документам. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения и его вина доказаны, порядок привлечения к административной ответственности установленный действующим законодательством соблюден. Указал, что заявителем представлены недостоверные сведения в отчетности по форме ДО 2 о фактурной стоимости товара и не предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2010 на склад временного хранения ЗАО "ДХЛ Интернешнл", находящийся в зоне деятельности отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 3 (далее - ОТО и ТК N 3) таможенного поста Международный почтамт Московской таможни, в соответствии с открытой Шереметьевской таможней (таможня отправления) таможенной процедурой внутренний таможенный транзит (ВТТ N 10005024/290110/0000274) в адрес ЗАО "НПП ЭЛИКС" по товаросопроводительным документам: авианакладная от 27.01.2010 N 8848646800, инвойс от 18.01.2010 N 310892, товарно-транспортная накладная от 29.01.2010 N 0153 поступил товар, представляющий собой -калибраторы, различных наименований. 29.01.2010 вышеуказанный товар размещен в зоне таможенного контроля ЗАО "ДХЛ Интернешнл".

В соответствии со ст.ст. 112, 364 Таможенного кодекса Российской Федерации и Правилами проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержд?нными приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958, ЗАО "ДХЛ Интернешнл" представило в ОТО и ТК N 3 таможенного поста Международный почтамт Московской таможни отчет о принятии товаров на хранение по форме ДО 1 N 10129053/29012010/0000063 от 29.01.2010. Согласно сведениям, указанным в инвойсе от 18.01.2010 N 310892 стоимость товара - калибраторы, различных наименований составляет - 81526,18 долларов США, согласно сведениям о данном товаре, указанном ЗАО "ДХЛ Интернешнл" в отчете о принятии товаров на хранение по форме ДО 1 N 10129053/29012010/0000063, - 0 долларов США.

По выявленным фактам 25.03.2010 в отношении ЗАО "ДХЛ Интернешнл" возбуждено дело об административном правонарушении N 10129000-237/2010 по ст. 16.15 КоАП РФ.

23.04.2010 Московской таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

06.05.2010 уполномоченным должностным лицом таможенного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10129000-237/2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ, выражается в непредставлении в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п.2 ч.1 ст.112 ТК РФ владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно п.1 ст.364 ТК РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны предоставить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Таким образом, субъектом правонарушения в данном случае является владелец СВХ.

В пункте 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958, предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам, в том числе по форме ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на СВХ.

Как правильно указал суд первой инстанции, форма отчетности ДО-1 формируется при принятии товаров на хранение на СВХ; подача указанной формы отчетности в таможенный орган имеет своей целью довести до сведения таможенного органа достоверную информацию о тех товарах, которые пересекли таможенную границу Российской Федерации и были изначально помещены на СВХ.

В настоящем случае из материалов дела следует, что Обществом в таможенный орган представлена отчетность по форме ДО-1 N 10129053/29012010/0000063, в графе 8 которой отражена фактурная стоимость товара, принятого на временное хранение, - 0 долларов США. Вместе с тем данный отчет недостоверен в части указания фактурной стоимости товара, принятого на временное хранение, поскольку не соответствует фактурной стоимости товара, указанной в авианакладной, инвойсе и товарно-транспортной накладной.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Учитывая изложенное, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.16.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Порядок помещения товаров по внутреннему таможенному транзиту регламентирован приказом ГТК РФ N 973 от 08.09.2003 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров" с учетом особенностей, изложенных в Приказе ГТК N 676 от 06.10.1999 "О Типовом порядке таможенного контроля и таможенного оформления товаров отдельной категории".

Экспресс-товар - товар, перевозимый перевозчиком любым видом транспорта с целью доставки до получателя в течение ограниченного промежутка времени (от 12 до 72 часов). Список экспресс-перевозчиков перечислен в распоряжении ГТК РФ от 01.08.2001 N 784-Р. На каждый экспресс-товар составляется индивидуальная накладная, то есть товарно-транспортный документ, оформленный на экспресс-товар, перемещаемый экспресс-перевозчиком от отправителя в адрес получателя. Далее оформляется общая накладная, то есть товарно-транспортный документ, в котором в качестве получателя указывается экспресс-перевозчик. Общая накладная оформляется на экспресс-товар, перемещаемый по индивидуальной накладной и перевозимый из пункта отправления в пункт назначения. По одной общей накладной перемещается партия экспресс-товаров отправляемых и получаемых экспресс-перевозчиком.

ЗАО "ДХЛ Интернешнл" входит в список экспресс-перевозчиков, в связи с чем Общество должно выступать в общей накладной в качестве отправителя, перевозчика и получателя товаров при перевозке экспресс-грузов.

Документы, используемые при перемещении товаров по внутреннему таможенному транзиту, указаны в п.13 Приказа ГТК РФ N 973 от 08.09.2003. Согласно п.13.1 данного Приказа в транзитную декларацию заносится информация об отправителе (получателе) товаров из транспортных документов.

Согласно сведениям Шереметьевской таможни представители подразделения ЗАО "ДХЛ Интернешнл", находящегося в зоне деятельности таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой), для открытия процедуры внутреннего таможенного транзита после получения в свой адрес товара представляют в таможенный орган, среди прочих документов, консолидированный манифест, инвойс и товарные накладные.

Как указывалось выше, отчет по форме ДО-1 N 10129053/29012010/0000063, представлен СВХ в таможенный орган в отношении товара, поступившего по документам, пересекшим границу Российской Федерации, а именно: авианакладной от 27.01.2010 N 8848646800, инвойсу от 18.01.2010 N310892.

Грузовой манифест 615-90574912 от 29.01.2010 с оттиском печати ЗАО "ДХЛ Интернешнл" был составлен в аэропорту Шереметьево-1 на основании указанных документов. При этом сведения о товарах, указанные в грузовом манифесте не соответствуют сведениям о фактурной стоимости товара, поступившего по указанным накладным и инвойсу.

При внесении сведений о фактурной стоимости товара в ДО-1 сотрудник СВХ ЗАО "ДХЛ Интернешнл" использовал информацию о фактурной стоимости товара, указанной в манифесте, сформированном сотрудниками ЗАО "ДХЛ Интернешнл" в аэропорту "Шереметьево" на основании документов, прошедших через таможенную границу. Следовательно, при получении транспортных и коммерческих документов на товар сотрудник СВХ ЗАО "ДХЛ Интренешнл" имел возможность проверить достоверность сведений, указанных в ДО-1 и произвести их корректировку.

Таким образом, у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты достаточные меры для их соблюдения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом достаточных мер для надлежащего перевода наименования товара, и принятия тем самых надлежащих мер для представления в форме отчета ДО-1 достоверных сведений, в материалах дела не содержится.

Установив, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, однако доказательств принятия им мер по недопущению выявленного нарушения не представлено, суд, правильно применив положения КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях Общества.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

На основании изложенного оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.16.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 августа 2010 года по делу N А40-60879/10-94-316 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.Я. Гончаров В.А. Свиридов