Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N А40-52867/10-155-445

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 09АП-22938/2010

г. Москва

Дело N А40-52867/10-155-445

09 ноября 2010 г.

N 09АП-22938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей : В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010

по делу N А40-52867/10-155-445, принятое судьёй Беспаловой Ю.Н.

по иску Департамента имущества города Москвы

к ОАО "ФСК ЕЭС"

третье лицо : ГУП ДЕЗ Люблино

о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца : Касимовский О.В. по доверенности от 15.10.09

от ответчика : не участвовал, извещен

третьего лица: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о выселении из нежилого помещения площадью 147 кв.м. (цоколь, помещение I, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, помещение II, комнаты 1, 2, 3), расположенного по адресу: Москва, Спортивный проезд, д.4Б, и передаче истцу помещений в освобожденном виде.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем было привлечено ГУП "Дирекция Единого заказчика района " Люблино".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010 по делу А40-52867/10-155-445 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд не признал правомерным пользование помещениями на основании договора аренды, заключенного ответчиком с ГУП ДЕЗ Люблино, поскольку последнее не являлось лицом, уполномоченным сдавать помещения, являющиеся собственностью города, в аренду.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность вывода суда о том, что ответчик незаконно занимает помещения, которые решением исполкома Люблинского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 20.02.1973 N 8/3 были закреплены за управлением по эксплуатации дальних электропередач Центра, правопредшественником филиала ОАО "ФСК ЕЭС", как общежитие для командированных специалистов по обслуживанию важнейших линий электропередач Центра.

Полагает пролонгированным договор аренды, заключенный с ГУП ДЕЗ Люблино сроком до 31.01.2009, сообщил, что филиал ОАО "ФСК ЕЭС" неоднократно обращался к истцу по вопросу заключения договора аренды на помещения на новый срок.

Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку согласно ЖК РФ, выселяемыми лицами могут быть физические лица.

Полагает, что судом не установлен факт, что ответчик занимает именно те помещения, из которых его требуют выселить.

Обратил внимание на отсутствие в водной части решения указания на участие ГУП ДЕЗ Люблино, что считает нарушением требований статьи 170 АПК РФ и основанием для отмены решения.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности от 30.01.2010 N 77-77-04/150/2009-595 город Москва является собственником нежилого помещения площадью 147 кв.м. (цоколь, помещение I, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, помещение II, комнаты 1, 2, 3), расположенного по адресу: Москва, Спортивный проезд, д.4Б.

По данным истца, указанное помещение занимает филиал ОАО "ФСК ЕЭС" как общежитие для командированных специалистов по обслуживанию линий электропередач. В связи с отсутствием договора о передаче помещений в пользование ответчику, департамент обратился с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на обоснованность пользования помещением на основании договора аренды от 01.02.2004г. N 1/75-2004, заключенного с ГУП "ДЕЗ района "Люблино".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 608 ГК РФ, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику имущества. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Положением о Департаменте имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255- 1111, установлено, что Департамент является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной и муниципальной собственности города Москвы, а также представляет имущественные интересы города. По утверждению истца, ГУП "Дирекция единого заказчика района "Люблино" не является лицом, управомоченным сдавать в аренду помещения, относящиеся к собственности города Москвы. Материалы дела не содержат доказательств обратного.

Обращения ответчика в Департамент имущества города Москвы о заключении с ним договора аренды помещения, расположенного по адресу: Москва, Спортивный проезд, д.4Б, не были удовлетворены собственником.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания, предусмотренные гражданским законодательством для занятия спорного помещения, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, установившей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о принудительном выселении ответчика из занимаемых помещений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что ответчик незаконно занимает помещения, отклоняется как противоречащее обстоятельствам дела, изложенным выше.

Довод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку согласно ЖК РФ, выселяемыми лицами могут быть физические лица, отклоняется, поскольку помещение использовалось для проживания командировочных специалистов ответчика. Кроме того, в решении указано о передаче помещений в освобожденном виде. Препятствий для принудительного исполнения принятого решения не усматривается, довод отклоняется.

Утверждение ответчика о том, что судом не установлен факт того, что ответчик занимает именно те помещения, из которых его требуют выселить, не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого возражения не заявлялось и, обжалуя решение суда, ответчик не представил доказательств того, что он занимает иные помещения.

Отсутствие в водной части решения указания на участие в деле ГУП ДЕЗ Люблино, на что обращает внимание ответчик в апелляционной жалобе, не признается основанием для отмены решения на основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ, как процессуальное нарушение, не приведшее к принятию неправильного решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от29.07.2010 по делу N А40-52867/10-155-445 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев