Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-33002/10-76-160

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-22941/2010

г. Москва

Дело N А40-33002/10-76-160

"04" октября 2010

N 09АП-22941/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2010.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" октября 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010

по делу N А40-33002/10-76-160, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мариинская Холдинговая Компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

о признании незаконными решений, об обязании возвратить НДС;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - П.О. Ощипок по дов. от 02.06.2010;

в присутствии В.А. Колковского паспорт 45 08 583019 выдан ОВД Гагаринского района г. Москвы 13.07.2006;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мариинская Холдинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 03.06.2008 N 546/1 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 712/НДС об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части пунктов 1, 2; обязании возвратить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 в сумме 1.845.608 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 20.07.2007 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией приняты от 03.06.2008 N 546/1 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 712/НДС об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 03.06.2008 N 712/НДС обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 в сумме 30.880 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 в сумме 1.845.608 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, поскольку в лицевом счете налогоплательщика имеется переплата по налогу на добавленную стоимость, превышающая сумму доначисленного налога, предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением от 03.06.2008 N 546/1 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 в сумме 1.845.608 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество и арендатор рудника и фабрики ЗАО "Зелен Камень", осуществляющий в рамках заключенного договора аренды от 17.06.2005 капитальный ремонт и текущее содержание арендованного имущества, являются взаимозависимыми организациями (общество владеет 100% доли в уставном капитале арендатора); арендная плата за пользование рудником и фабрикой составляет 56.000 руб. в месяц, что не соответствует расходам на капитальный ремонт и текущее содержание имущества; оплата арендатору затрат на капитальный ремонт и текущее содержание производится за счет заемных средств полученных от учредителя - иностранной компании, при отсутствии возможности погасить заем, учитывая незначительную сумму арендной платы и отсутствие иных источников дохода; финансово-хозяйственная деятельность общества и его взаимозависимого арендатора является постоянно убыточной и не несет экономического и делового смысла, исходя из произведенного на основании бухгалтерской отчетности за 2005-2007 анализа финансового состояния организации; заключенные между взаимозависимыми лицами ЗАО "Зелен Камень" и обществом договоры аренды являлись фиктивными.

Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что общество получило от своего учредителя по договору вклада в уставной капитал от 14.06.2005 имущество (рудник и фабрику на Малышевском месторождении драгоценных камней).

Указанное имущество передано в аренду по договору аренды от 17.06.2005 ЗАО "Зелен Камень", имеющему лицензию на право пользования недрами от 02.02.1999 N 00757 КЭ.

В связи с непригодностью имущества для использования по его назначению (извлечение природных камней, их обработка и последующая продажа) договором аренды предусмотрено, что арендатор после передачи ему предмета аренды производит капитальный ремонт за счет арендодателя своими силами или с использованием сторонних организаций, одобренных арендодателем.

Согласно условиям договора аренды в период капитального ремонта каждого объекта аренды текущий ремонт и содержание осуществляется за счет арендодателя. Арендная плата на время проведения капитального ремонта устанавливается в размере 28.000 руб. в месяц. После окончания капитального ремонта каждого объекта аренды стороны согласовывают в отдельном соглашении новый размер арендной платы.

В проверяемый период арендатор ЗАО "Зелен Камень" выставил обществу счета-фактуры на оплату текущего содержания арендованного имущества и его капитальный ремонт.

Имущество учитывалось в бухгалтерском учете общества на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности". Расходы по улучшению предмета аренды отражались обществом как затраты на капитальный и текущий ремонт и учитывались на счете 26 "Общехозяйственные расходы".

Сторонами составлены и согласованы акты, сметы затрат на текущее содержание имущества и его капитальный ремонт, общая сумма НДС по счетам-фактурам составила 1.845.608 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Взаимозависимость участников сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе без представления налоговым органом доказательств нереальности хозяйственной операции или отсутствия деловой цели при ее осуществлении не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает, что взаимозависимость общества и арендатора, который от имени общества фактически осуществляет капитальный ремонт и несет расходы по текущему содержанию имущества (рудник и фабрика), не свидетельствует о необоснованности получения обществом налоговой выгоды.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами общества товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода, отсутствие деловой цели при совершении этих операций, нерыночного ценообразования в целях необоснованного возмещения НДС инспекцией суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка инспекции на низкую ставку арендной платы несостоятельна, поскольку согласованный размер ставки не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде, поскольку в проверяемый период, также как и ранее, переданное в аренду имущество фактически не использовалось по назначению, прибыль от рудника и фабрики арендатор не извлекал, и извлекать не мог, поскольку осуществлял капитальный ремонт имущества именно в целью его использования.

В статье 5 договора аренды стороны предусмотрели, что арендная плата подлежит пересмотру в отдельном соглашении сразу же после завершения капитального ремонта каждого объекта аренды.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии деловой цели, как у арендатора, так и арендодателя. На наличие деловой цели также указывает и то, что целью капитального ремонта является последующее использование рудника и фабрики, при этом не имеет существенного значения, кто именно производит ремонт: непосредственно собственник, нанимая подрядные организации, или арендатор имущества за счет собственника, также оплачивая расходы на ремонт подрядным организациям.

При этом реальность хозяйственных операций и производство капитального ремонта на руднике и фабрике инспекцией не опровергнута.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на обстоятельства и факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-40825/08-75-120.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что обществом в расчетах используются заемные средства

Между тем, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника денежных средств покупателя, которыми уплачивается налог на добавленную стоимость, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган, отказывая в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, ссылается на то, что финансово-хозяйственная деятельность общества и его взаимозависимого арендатора является постоянно убыточной и не несет экономического и делового смысла.

Однако, Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость в зависимость от его финансового состояния.

В основу решений инспекции положены факты, касающиеся нецелесообразности сделок, заключенных обществом, которые, по мнению инспекции, направлены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а на создание оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Поскольку общество подтвердило факт и размер понесенных расходов, возлагать на него дополнительно бремя доказывания экономической целесообразности, рациональности и эффективности произведенных им расходов, правовых оснований у инспекции не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010 по делу N А40-33002/10-76-160 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова